Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19820/2022[88-20290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-28/2022 по иску Лещенко Геннадия Владимировича к Кныш Надежде Олеговне, Кнышу Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, по встречному иску Кныш Надежды Олеговны к Лещенко Геннадию Владимировичу о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Кныш Надежды Олеговны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лещенко Г.В. обратился в суд с иском к Кныш Н.О, Кныш О.М. о возмещении ущерба в сумме 227 000 руб, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб, услуг эксперта в сумме 8400 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2021 года по вине Кныш Н.О, управлявшей транспортным средством Ситроен, принадлежащим Кныш О.М, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено под управлением Лещенко Г.В, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована не была, истец обратился в суд за возмещением ущерба.

Кныш Н.О, не согласившись с исковыми требованиями Лещенко Г.В, обратилась в суд со встречным иском к Лещенко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 26 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия ей был причинён вред здоровью, ответственным за которой она считает Лещенко Г.В.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года исковые требования Лещенко Г.В. удовлетворены частично: с Кныш Н.О. в пользу Лещенко Г.В. взысканы в счёт возмещения ущерба в сумме 227 000 руб, судебные расходы в сумме 17 832 руб.

В удовлетворении исковых требований Лещенко Г.В. к Кнышу О.М, встречных исковых требований Кныш Н.О. к Лещенко Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лещенко Г.В. к Кнышу О.М. отменено, в части взыскания денежных средств с Кныш Н.О. в пользу Лещенко Г.В. изменено, в указанной части принято новое решение, которым в пользу Лещенко Г.В. взысканы с Кныш Н.О. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 113 500 руб, судебные расходы в сумме 8859 руб. 19 коп, с Кныш О.М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 113 500 руб, судебные расходы в сумме 8859 руб. 19 коп.

С судебными постановлениями не согласилась Кныш Н.О. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кныш Н.О. указывает на то, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего сделали неверный вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Кныш Н.О. Считает, что Лещенко Г.В. занял крайнее правое положение на дороге, включил правый сигнал поворота, но внезапно включил левый сигнал поворота и приступил к выполнению манёвра, не заняв при этом крайнее левое положение на проезжей части дороги. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, который мог дать пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также не дал оценку представленному ответчиком заключению эксперта. Считает, что ответственность за причинённый вред может быть возложена только на собственника транспортного средства Кныш О.М. Указывает на то, что суд первой инстанции принял решение без надлежащего извещения ответчика Кныш О.М. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску Лещенко Г.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кныш О.М. транспортного средства Ситроен под управлением Кныш Н.О, и автомобиля Рено под управлением его собственника Лещенко Г.В.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Кныш Н.О. усмотрено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Лещенко Г.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не найдены.

В тот же день 26 сентября 2021 года Кныш Н.О. обратилась в скорую медицинскую помощь, доставившую её в ГБУЗ "Районная больница с. Чесма", где ей был диагностирован вывих "данные изъяты".

Гражданская ответственность Лещенко Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", риск наступления гражданской ответственности Кныш Н.О. в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно акту экспертного исследования Союз "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 639 000 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 251 000 руб, стоимость годных остатков составляет 24 000 руб.

Разрешая спор, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, а также характера, степени и локализации повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции установил, что аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем Кныш Н.О, которая управляя автомобилем Ситроен, не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым не в полной мере выполнила требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и наличие вины в действиях Кныш Н.О, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с неё причинённый истцу ущерб, не усмотрев оснований для взыскания с Лещенко Г.В. в пользу виновника дорожно-транспортного происшествия Кныш Н.О. компенсации морального вреда, вытекающей из причинения ей телесных повреждений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Кныш Н.О. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Однако, анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Кныш О.М, будучи собственником транспортного средства Ситроен, передал транспортное средство в фактическое владение Кныш Н.О. При этом Кныш О.М. не позаботившись о своем имуществе, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, оставив ключи от автомобиля, допустил завладение транспортным средством своей дочерью Кныш Н.О. при отсутствии договора обязательного страхования, и в последующем противоправному управлению данным автомобилем и как следствие способствовал причинению имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как у водителя Кныш Н.О, так и у собственника автомобиля Ситроен Кныш О.М, в связи с чем распределила вину в совершении дорожно-транспортного происшествия между ответчиками в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Кныш Н.О. нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на ней лежала обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, чего ею сделано не было.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на водителя Кныш Н.О. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном определении лица, являющегося надлежащим ответчиком по иску, несостоятельны.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только фактически владеет имуществом, но имеет законные основания такого владения, то есть обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Установив, что собственник автомобиля Кныш О.М. самостоятельно передал автомобиль Ситроен с документами и двумя комплектами ключей в пользование своей дочери Кныш Н.О. для распоряжения данным автомобилем по её усмотрению, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у Кныш Н.О. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, обоснованно в равных долях возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного при использовании данного источника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без надлежащего извещения ответчика Кныш О.М, основанием к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку процессуальных прав ответчика Кныш Н.О. не нарушают, Кныш Н.О. представителем Кныш О.М. не является. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении 22 апреля 2022 года ответчика Кныш О.М. посредством СМС-сообщения о судебном заседании 19 мая 2022 года, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Лещенко Г.В. к Кнышу О.М. отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования при разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кныш Надежды Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи