Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19852/2022[88-20038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2021 по иску Васильевой Александры Александровны к Кудрявцевой Анне Сергеевне, Кудрявцеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кудрявцева Сергея Анатольевича, Кудрявцевой Анны Сергеевны о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Васильевой Александры Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Васильевой А.А. по доверенности - Распопова К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кудрявцевой А.С. по доверенности - Лаптевой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву С.А, Кудрявцевой А.С, о взыскании с Кудрявцева С.А. долга по договору займа с учетом индекса инфляции по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 9 817 990 руб. 72 коп, обратить взыскание на заложенное Кудрявцевой А.С. имущество - нежилое помещение, доли в праве на многоквартирный жилой дом, земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 037 000 руб.

Ответчиками подано встречное исковое заявление о признании договора займа безденежным. Уточненным встречным иском просили признать договор N1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 года незаключенным по его безденежности.

Уточненным встречным иском просили признать договор займа и залога недвижимого имущества ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой А.А. к Кудрявцеву С.А, Кудрявцевой А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Встречный иск Кудрявцева С.А, Кудрявцевой А.С. к Васильевой А.А. удовлетворен. Договор N1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 года признан незаключенным по его безденежности.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева С.А, Кудрявцевой А.С. к Васильевой А.А. о признании договора N1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 года и договор залога недвижимого имущества от 16 мая 2014 года ничтожными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года отменено. Исковые требования Васильевой А.А. удовлетворены частично, с Кудрявцева С.А. в пользу Васильевой А.А. взыскан долг по договору займа от 16 мая 2014 года с учетом индекса инфляции по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 9 526 203 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 831 руб. 02 коп. Обращено взыскание в счет погашения долга на принадлежащее Кудрявцевой А.С. заложенное недвижимое имущество: назначение нежилое, общей площадью 113, 5 кв.м, этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", а также доли в праве на многоквартирный жилой дом - 11350/165680, на земельный участок 11350/749750, адрес: "данные изъяты", многоквартирный жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135, 3 кв.м, инв. N нет, лит. А3; кадастровый номер N "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли-земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 915 200 руб. С Кудрявцевой А.С. в пользу Васильевой А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 года отменено в части обращения взыскания в счет погашения долга на принадлежащее Кудрявцевой А.С. заложенное недвижимое имущество: назначение нежилое, общей площадью 113, 5 кв.м, этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", а также доли в праве на многоквартирный жилой дом - 11350/165680, на земельный участок 11350/749750, адрес: "данные изъяты" многоквартирный жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135, 3 кв.м, инв. N нет, лит. АЗ; кадастровый номер N "данные изъяты", "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли-земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 915 200 руб. пользу Васильевой А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой А.А. к Кудрявцеву С.А, Кудрявцевой А.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кудрявцевой А.С.: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 113, 5 кв.м, этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: "данные изъяты", а также доли в праве на многоквартирный жилой дом - 11350/165680, на земельный участок 11350/749750, адрес: "данные изъяты", многоквартирный жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135, 3 кв.м, инв. N нет, лит. АЗ; кадастровый номер N "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли-земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 915 200 руб. пользу Васильевой А.А, взыскании с Кудрявцевой А.С. в пользу Васильевой А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований Васильевой А.А. к Кудрявцевой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, Васильева А.А. обратилась с кассационной жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу Кудрявцева А.С. просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 января 2014 года Сиденко А.А. (после смены фамилии - Васильева) приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 113, 5 кв.м в подвале, на первом, втором, мансардном этажах по адресу: "данные изъяты", а также общее имущество в составе многоквартирного дома.

15 мая 2014 года между продавцом Сиденко А.А. и покупателем Кудрявцевой А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: назначение нежилое, общей площадью 113, 5 кв.м, этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: "данные изъяты", а также доли в праве на многоквартирный жилой дом - 11350/165680, на земельный участок 11350/749750: адрес: "данные изъяты", многоквартирный жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135, 3 кв.м, инв. N нет, лит.А3; кадастровый номер N "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли- земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м (далее - спорное недвижимое имущество).

Цена договора составила 7 037 000 руб, покупатель Кудрявцева А.С. полностью расплатилась с истцом, что подтверждается распиской Сиденко А.А. от 15 мая 2014 года.

Далее, на следующий день после получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, 16 мая 2014 года между займодавцем Сиденко А.А, заемщиком Кудрявцевым С.А. и залогодателем Кудрявцевой А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 037 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора, возврат равнозначной суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется не позднее 16 мая 2017 года с учетом индекса инфляции.

Ответчик Кудрявцев С.А. получил от истца денежные средства по договору займа в сумму 7 037 000 руб, что подтверждается распиской от 16 мая 2014 года

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом спорного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю (пункт 2.4 договора).

Договор залога недвижимого имущества подписан между истцом и ответчиком Кудрявцевой А.С. 16 мая 2014 года, государственная регистрация ипотеки произведена в Росреестре 14 июля 2014 года.

В связи с тем, что ответчик Кудрявцев С.А. оспаривал стоимость спорного недвижимого имущества, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 19 ноября 2019 года, которую стороны не оспаривают, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату проведения экспертизы составляет 7 394 000 руб.

Как указывает истец, заемщик приступил к возврату денежных средств, переданных ею по договору займа, а именно: 26 июня 2014 года и 01 июля 2014 года вернул суммы 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно, о чем она написала расписки.

По утверждению же ответчика Кудрявцева С.А, денежные средства он передавал истцу не в качестве возврата долга по договору займа, который являлся безденежным, а как оплату по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества. Указывает, что между сторонами устно была достигнута договоренность, что оплата по договору купли-продажи производится не сразу, а в рассрочку, с частичным зачетом долга Шевелева В.Н. перед Кудрявцевым С.А.

При этом ответчик дополнительно представил оригиналы расписок, выполненных от имени Сиденко А.А, согласно которым она получила от него по договору займа от 16 мая 2014 года денежные суммы: 06 августа 2014 года - 1000 000 руб, 04 сентября 2014 года - 500 000 руб, 26 октября 2014 года - 500 000 руб, 25 декабря 2014 года - 1 000 000 руб, то есть в общей сложности - 3000 000 руб.

Относительно происхождения этих расписок ответчик Кудрявцев С.А. пояснил, что истец в его присутствии их не подписывала, денежные средства он передавал Шевелеву В.Н. и от него же получил уже подписанные расписки. В суде апелляционной инстанции ответчик изменил ранее данные объяснения и пояснил, что эти расписки он сам забрал у Шевелева В.Н. находясь у последнего в гостях, взял из книги, где обнаружил их случайно.

В связи с тем, что истец Васильева А.А. оспаривала факт подписания расписок на общую сумму 3000 000 руб, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Решение". Согласно выводам судебной экспертизы от 03 июня 2020 года, подписи и рукописный текст от имени Сиденко А.А. в расписке от 06 августа 2014 года о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб, расписке от 04 сентября 2014 года о передаче денежных средств в сумме 500 000 руб, расписке от 26 октября 2014 года о передаче денежных средств в сумме 500 000 руб, расписке от 25 декабря 2014 года о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб, выполнены Васильевой (до брака Сиденко) А.А.

По ходатайству истца судом назначена повторная почерковедческая экспертиза назначена в ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, подписи и расшифровки подписей в четырех представленных на экспертизу расписках на общую сумму 3000 000 руб. выполнены не Васильевой (до брака Сиденко А.А.), а иным лицом способом подражания ее почерку и подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что что денежные средства по договору займа от Сиденко А.А. Кудрявцеву С.А. фактически не передавались, поэтому договор займа является безденежным, оснований для взыскания долга не имеется. Встречный иск о признании договора займа незаключенным суд удовлетворил. В требовании о признании договора займа и договора залога ничтожными сделками суд, дополнительным решением от 06 августа 2021 года, отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Пришел к выводу о том, что факт передачи истцом Кудрявцеву С.А. суммы займа подтверждается условиями заключенного между сторонами 16 мая 2014 года договора беспроцентного займа, с учетом индекса инфляции, ответчиками доказательств уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, счел возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дополнительное решение суда первой инстанции от 06 августа 2021 года оставил без изменения.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор залога прекращен 16 мая 2018 года в связи с истечением срока действия, иск предъявлен к Кудрявцевой А.С. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2.2 договора займа окончательный срок возврата займа установлен не позднее 16 мая 2017 года.

При этом, договором залога от 16 мая 2014 не установлен календарный срок залога.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что в договоре залога срок действия залога не установлен, выводы судебных инстанций о том, что срок действия договора составлял один год со дня наступления срока исполнения заемного обязательства, сделан при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованного в пункте 5.1 договора залога от 16 мая 2014 года условия о том, что договор вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или до момента возникновения оснований для прекращения ипотеки.

В рассматриваемом случае договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 14 июля 2014 года, следовательно, договор считается заключенным и все его условия стали обязательными для сторон в указанную дату.

Таким образом, упомянутый договор залога заключен после вступления в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи