Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19864/2022[88-20182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1313/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Исмаиловой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Исмаиловой Маргариты Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Исмаиловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 123275 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3665, 50 руб.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2019 года между Исмаиловой М.В. и ООО МФК "МигКредит" заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 64510 руб, на срок до 10 июля 2020 года. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло ООО "Нэйва" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2022 года взысканы с Исмаиловой М.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа от 08 августа 2019 года N "данные изъяты" в размере 110620 руб, из которых 60650, 90 руб. - основной долг, 37969, 10 руб. - проценты за пользование займом, 12000 руб. - пени. Взысканы также с Исмаиловой М.В. в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины 3665, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исмаилова М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 08 августа 2019 года между ООО "МигКредит" и Исмаиловой М.В. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 64510 руб, на срок до 10 июля 2020 года. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 17 июня 2021 года права требования по вышеуказанному договору займа перешли ООО "Нэйва".

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 425, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. При этом, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 12000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа, выдаче денежных средств и наличии по нему задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличие в действиях работников ООО "МигКредит" признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях работников кредитной организации и, как следствие, обстоятельства совершения ими преступления, виновности лица в содеянном, не могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "МигКредит" признавало договор займа фиктивным. Также отсутствуют доказательства, что ООО "МигКредит" не перечислило 2910, 800 и 800 руб. соответствующим организациям, перечисленным в п. 17 договора займа. Кроме этого, доказательства злоупотребления ООО "МигКредит" свободой договора, навязывания ответчику договоров страхования, на предоставление информационной поддержки, дистанционных информационных услуг медицинского характера, в материалы дела не представлены. Более того, своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского займа Исмаилова М.В. подтвердила, что уведомлена о том, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным и не влияет на условия договора займа. Также ответчик была уведомлена о праве в 14-дневный срок расторгнуть вышеуказанные договоры и получить уплаченные денежные средства. Доказательств обращения с заявлениями о расторжении договоров, либо признания их в судебном порядке недействительными, в деле нет.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили контррасчет ответчика, выполненный без учета 2910, 800 и 800 руб.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Довод об отказе истца от погашения задолженности по договору займа лишь гашением основного долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку это является правом истца и на правильность обжалуемых судебных актов не влияет.

Довод кассационной жалобы о превышении процентной ставки по договору займа ставки рефинансирования несостоятелен, поскольку именно такой размер процентов предусмотрен договором займа.

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаиловой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи