Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19868/2022[88-20286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3346/2022 по иску Хисамиева Рушана Ильхамовича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Хисамиева Рушана Ильхамовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хисамиев Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 06 октября 2021 года недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 октября 2021 года Хисамиеву Р.И. позвонил неизвестный человек, который представился следователем, сообщил, что неизвестные лица пытаются получить кредит на имя истца, рекомендовал обратиться в банк, оформить кредит, чтобы аннулировать заявку третьих лиц, а после получения денежных средств внести их на специально выделенную ячейку, истца по телефону заверили, что после проведения указанных действий все денежные средства будут возвращены на кредитный счёт, а кредитные обязательства будут сняты. Истец проверил все телефонные номера, с которых поступили звонки, они действительно принадлежали сотрудникам Центрального банка Российской Федерации и сотрудникам органов полиции, по телефону истцу также пригрозили, что в случае невыполнения требований сотрудников полиции в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, назначен административный штраф. Думая, что он действует под контролем сотрудников полиции, Хисамиев Р.И. обратился в банк и оформил кредит, ему были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб, из которых страховая премия составила 67 679 руб. Денежные средства были сняты со счёта и зачислены на специальный счёт, который ему сообщили лица, представившиеся сотрудниками Центрального банка Российской Федерации и полиции. Осознав, что в отношении него произошло мошенничество, истец обратился в правоохранительные органы. 28 октября 2021 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое путём обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 руб, принадлежащие ПАО Банк "ФК Открытие". 19 января 2022 года истец обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, освободить от обязательств по выплате денежных средств, однако в удовлетворении требований банк отказал.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Хисамиев Р.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Хисамиев Р.И. указывает на то, что суды не дали должной правовой оценки обстоятельствам заключения кредитного договора, не учли, что истец не имел намерения заключить договор и сделал это только под влиянием обмана со стороны мошенников, что потерпевшим по уголовному делу признан банк, что истец заблуждается в отношении мотивов сделки, в отношении её природы и лица с которым заключает сделку. Считает, что доказал все обстоятельства, необходимые для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 октября 2021 года на основании заявления истца между Хисамиевым Р.И. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 867 679 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 11, 4% годовых.

06 октября 2021 года Хисамиевым Р.И. сняты денежные средства по договору в сумме 800 000 руб.

19 октября 2021 года истец обратился в правоохранительные органы, ссылаясь на совершение в отношении него мошеннических действий.

28 октября 2021 года старшим следователем СО ОП N5 СУ УМВД России по городу Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению, 06 октября 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило денежные средства в сумме 800 000 руб, принадлежащие ПАО Банк "ФК Открытие", причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. ПАО Банк "ФК Открытие" признано потерпевшим.

19 января 2022 года Хисамиев Р.И. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон и освободить от обязательств по выплате денежных средств.21 января 2022 года ПАО Банк "ФК Открытие" отказало в удовлетворении требований Хисамиева Р.И.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 178, 179, 309, 421, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор заключен на основании заявления Хисамиева Р.И, денежные средства по договору сняты истцом лично, в отсутствие доказательств совершения банком виновных действий при заключении договора, наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено. Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Хисамиева Р.И. Процедура заключения кредитного договора проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Полученные по договору денежные средства самостоятельно сняты Хисамиевым Р.И.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамиева Рушана Ильхамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи