Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19885/2022[88-20223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-17/2021 по иску Коробицина Константина Васильевича и Коробициной Анастасии Александровны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коробицин К.В, Коробицина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ - 255 000 руб, неустойки - 300 000 руб. за период с 08 марта 2020 года по 29 марта 2021 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности, штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 руб, расходов: нотариальных - 2 200 руб, на изготовление копий документов - 810 руб, почтовых - 43 руб, на передоверие - 2 000 руб.

В обоснование иска указали, что 12 сентября 2018 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в г. Среднеуральске. Квартира передана им 01 марта 2019 года. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранений которых - 347 634, 84 руб. в дальнейшем требований в данной части снизили до 255 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года иск Коробицина К.В. и Коробициной А.А. удовлетворён частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коробицина К.В. и Коробициной А.А. солидарно взыскана стоимость устранения недостатков - 255 000 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200 руб, на изготовление копий документов - 810 руб, штраф - 30 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 8 600 руб.

Постановлено, что решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные ответчиком на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области в суммах 187 588 и 67 412 руб, подлежат выдаче Коробицину К.В. и Коробициной А.А. в счет взысканной судом суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2022 года решение суда изменено в части взысканных сумм.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коробицина К.В. и Коробициной А.А. солидарно взыскано: расходы на устранение недостатков - 167 830, 1 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя - 80 000 руб, штраф - 30 000 руб, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года постановлено не приводить в исполнение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2022 года в связи с исполнением ответчиком решения суда.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Выражает несогласие с определённым судом размером убытков, поскольку за прошедшее время существенно изменилась стоимость строительным материалов. Также полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований выходить за доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях истцы просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - Прошина Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Судом установлено, что 12 сентября 2018 года истцами с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 01 марта 2019 года ответчик передал истцам квартиру. В период гарантийного срока выявились строительные недостатки квартиры.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (ООО "Мичкова Групп"), а в дальнейшем по ходатайству ответчика - повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Главэкспертиза".

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о наличии в квартире заявленных истцами недостатков, стоимость устранения которых 255 000 руб. При этом суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Мичкова Групп".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что ранее суд, признав наличие сомнений в правильности и обоснованности данного ООО "Мичкова Групп" заключения, в назначении повторной экспертизы ответчику отказал, мотивировав отказ только лишь наличием в деле экспертных заключений.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Уралстройсертификация" "данные изъяты"

Согласно заключению указанных экспертов в квартире истцов имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения работ при строительстве указанной квартиры, стоимость устранения недостатков - 167 830, 1 руб.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что оно является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, проведения тепловизионного обследования, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны в таблице 2.2.1 заключения (дефекты непрозрачных строительных конструкций), в таблице 1 заключения, содержащей подробной анализ качества светопрозрачных конструкций, подтверждаются детальными фотоснимками, отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций. Также экспертами исследована вентиляция в квартире. При этом эксперты учли и тот факт, что в кухне-столовой собственниками квартиры демонтирован вентилятор, и, несмотря на это обстоятельство, пришли к выводу, что воздухообмен в квартире не нарушен.

Заключение содержит детальный анализ вида и объема работ, который соответствует характеру выявленных дефектов и способам их устранения, а также оценку средней рыночной стоимости работ и материалов. Составленный экспертами расчет стоимости устранения недостатков отвечает принципу проверяемости.

При этом судом дана надлежащая оценка и представленной истцами рецензии специалиста Авилова А.В. относительно правильности выводов экспертов ООО "Уралстройсертификация". Отклоняя данную рецензию, суд указал, что она носит теоретический характер, подготовлена по заказу истцов на коммерческой основе, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, довод о неправомерности определения стоимости на день производства экспертизы повторяет довод ответчика, заявленный им суду апелляционной инстанции, и отклоняется, поскольку экспертами стоимость определялась в соответствии с поставленными судом вопросами.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указал апелляционный суд, перечисление ответчиком сумм, причитающихся истцам, на депозит суда не может считаться надлежащим исполнением.

На основании изложенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о необходимости применении положения статьи 298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерности выхода суда апелляционной инстанции за переделы доводов апелляционной жалобы.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мотивы и основания, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме, подробно приведены судом апелляционной инстанции в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не усматривает.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи