Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19892/2022[88-19934/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Васева Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-131/2022 по иску ТСЖ "Сибирская 52" к Васевой Елене Евгеньевне, Васеву Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сибирская, 52" обратилось к мировому судье с иском к Васёву А.Г, Васёвой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 7 августа 2020 года в размере 36 955, 73 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 308, 67 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры "данные изъяты". Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет на основании решения общего собрания ТСЖ "Сибирская, 52". В указанный в исковом заявлении период ответчики в полном объеме не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере, заявленном ко взысканию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 20 октября 2020 года исковые требования ТСЖ "Сибирская, 52" удовлетворены частично, с Васёва А.Г, Васёвой Е.Е. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 7 августа 2020 года в размере 29 802, 17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1094, 06 рублей.

06 ноября 2020 года Васёв А.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года постановлено принять отказ от ТСЖ "Сибирская, 52" в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 530, 02 рублей с января по июль 2020 года.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20 октября 2020 года отменено в части взыскания с Васева А.Г, Васевой Е.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 530, 02 рублей с января по июль 2020 года, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года, постановлено взыскать с Васева А.Г, Васёвой Е.Е. в пользу ТСЖ "Сибирская, 52" в солидарно задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с мая 2019 года по июль 2020 года в размере 22 857, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 885, 74 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Васевым А.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Указывает, что истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, минимальный перечень работ и услуг не выполнялся, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Подробный расчет суммы долга был представлен истцом только за 1 месяц, с учетом изложенного, расчет полной цены иска не мог быть надлежащим образом проверен судом. Полагает, что истцом были представлены в ходе судебного разбирательства доказательства, не соответствующие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом было неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, на него возложена обязанность представить доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, тогда как именно истец должен доказать, что оказывал услуги надлежащего качества.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Васев А.Г. и Васева Е.Е. являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом N 31 по ул. 1-я Красноармейская, г. Перми осуществляет ТСЖ "Сибирская, 52".

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, следует, что у ответчиков в период с мая 2019 года по июль 2020 года образовалась задолженность с учетом пени в размере 36 425, 71 рублей по следующим услугам: содержание общего имущества, текущий ремонт, отопление, холодная вода по приборам учета, горячая вода по приборам учета, водоотведение по приборам учета, автостоянка, капитальный ремонт, вывоз твердых коммунальных отходов

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно представленному истцом Примечанию к расчету задолженности тариф оплаты за содержание общего имущества принят на годовом общем собрании членов ТСЖ "Сибирская, 52" от 22 марта 2017 года, составляет 21, 86 рубль за 1 кв.м, исходя из площади квартиры ответчиков (68, 60 кв.м.) размер ежемесячной платы составляет 1 499, 60 рублей.

Несогласие ответчиков с размером задолженности по оплате содержания общего имущества, связанное с оказанием услуг ненадлежащего качества, оценено мировым судьей и судом апелляционной инстанции критически с указанием на то, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества, судом не установлено, ответчиками не доказано.

Судом также установлено, что протоколом внеочередного собрания собственников помещений N 1-2014 от 13 апреля 2014 года утвержден порядок пропуска (въезда-выезда) автомобильного транспорта на дворовую территорию многоквартирного дома и размещение на этой территории.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным протоколом утвержден лишь порядок пропуска (въезда-выезда) автомобильного транспорта на дворовую территорию многоквартирного дома, протокол содержит непосредственное указание на то, что "остальные нерешенные проблемы: сколько платить, с кем заключать договоры и другие, можно будет решить позднее".

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за оказание услуг парковки не принималось, в связи с чем, мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за услуги автостоянки на общую сумму 12 122, 78 рублей.

Задолженность по услуге вывоза твердых коммунальных отходов истцом в ходе судебного разбирательства пересчитана: на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 31 мая 2019 года N 41-о до 31декабря 2019 года тариф составлял из расчета на 68, 6 кв.м. - 203, 06 рублей, на основании постановления Министерства тарифного регулирования И энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года N 72-о с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года из расчета на 1 проживающего в МКД - 72, 86 рублей, на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года N 72-0 с 01 июля 2020 года из расчета на 1 проживающего в МКД - 80, 09 рублей.

Судами также учтено, что протоколом N 3-2014 от 31 июля 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома N "данные изъяты" на специальном счете, владельцем которого определено ТСЖ "Сибирская, 52", размер взносов утвержден в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 24 марта 2014 года N 287 с указанием установленных тарифов на 2014-2015 годы.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома N 31 по ул. 1-я Красноармейская г. Перми в 2019-2020 годы было принято и реализовано решение о формировании фонда капитального ремонта, следовательно, собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт в размере, установленном постановлением Правительства Пермского края.

В соответствии с представленным расчетом истца размер оплаты за капитальный ремонт по декабрь 2019 составляет 617, 40 рублей ежемесячно, с января 2020 года по июль 2020 года - 642, 10 рубля ежемесячно.

Расчет оплаты услуг за капитальный ремонт производился истцом на основании постановлений Правительства Пермского края N 961-п от 21 октября 2016 года и N 753-п от 15 октября 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об оказании услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчики в спорный период обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Доводы заявителя о представлении в судебное заседание ненадлежащей копии протокола внеочередного собрания собственников помещений N 1-2014 от 13 апреля 2014 года, которым утвержден порядок пропуска (въезда-выезда) автомобильного транспорта на дворовую территорию многоквартирного дома и размещение на этой территории. О незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют, так как судом отказано во взыскании с ответчиком платы за парковку автомобиля во дворе дома.

Размер задолженности проверен при вынесении решения мировым судьей надлежащим образом, правильность расчетов подтверждена и судом апелляционной инстанции, определение которой содержит указание на периоды взыскания, тарифы, действующие в указанные периоды, объем предоставляемых услуг, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит такой расчет верным и обоснованым.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Васева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья