Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19896/2022[88-20104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-536/2020 по иску Бодруг Елены к Добренко Виорике Матвеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Добренко Виорики Матвеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бодруг Е. обратилась в суд с иском к Добренко В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением в размере 294 823 руб, судебных расходов по делу, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере определенном заключением N 24-03/18 ИП Юмашева М, недостаточность выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения (10.11.2017 в результате ДТП по вине Добренко В.М, управлявшей автомобилем "SUZUKI GRAND VITARA" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль "HYUNDAI ACCENT", гос номер "данные изъяты").

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 постановлено: иск Бодруг Е. к Добренко В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением, - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2020 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО "ГСК "Югория" (тм 1, л.д. 200-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тофан (Бакшеева) М.С. (том 2, л.д.53-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2022 постановлено: решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с Добренко В.М. в пользу Бодруг Е. в счет возмещение ущерба 143 600 руб. и возврат государственной пошлины 4072 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Добренко В.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 17640 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Добренко В.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований, доказанности материалами дела причинения ущерба имуществу истца по вине заявителя; приняв во внимание пояснения сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду "данные изъяты". о том, что стоянка автомобиля истца была вынужденной, обязанности установить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию не имелось оставил без внимания выводы изложенные в заключении судебной экспертизы согласно которым действия водителя в данной ситуации не соответствуют п.7.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, а в действиях заявителя нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Добренко В.М, под ее управлением, и автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Бодруг Е. под управлением Бакшеевой (Тофан) М.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "HYUNDAI ACCENT" причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 усматривается, что Добренко В.М. на пятом километре автодороги Салехард - Аэропорт при обнаружении препятствия не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.138).

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 10.11.2017 на имя начальника ОМВД России по городу Салехарду следует, что водитель Добренко В.М, управляя автомобилем марки "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на пятом километре автодороги Салехард - Аэропорт, не справилась с управлением при обнаружении препятствия, совершив наезд на ненаходящийся в движении автомобиль марки "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который располагался с края проезжей части без опознавательных знаков аварийной остановки, без выставленного знака аварийной остановки (том 1, л.д. 137).

Обстоятельства допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Добренко В.М. также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 (том 1, л.д.138), согласно которому Добренко В.М, управляя автомобилем марки "SUZUKI GRAND VITARA", не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий и не находящийся в движении автомобиль марки "HYUNDAI ACCENT"; а также объяснениями Добренко В.М, данными инспектору дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду "данные изъяты". 10.11.2017, согласно которому Добренко В.М. не успела отреагировать и совершила наезд на стоящий и не находящийся в движении автомобиль марки "HYUNDAI ACCENT" (том 1, л.д. 141).

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник административной практики и исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду "данные изъяты". суду пояснил, что на пятом километре автодороги Салехард - Аэропорт допустимая скорость движения - 90 км/час. Дорожных знаков и разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств на указанном участке дороги не установлено. Стоянка автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" под управлением Тофан М.С. была вынужденной; Правил дорожного движения водителем Тофан М.С. в части расположения транспортного средства, не нарушено. Обязанности установить знак "аварийная остановка" и включить аварийную сигнализацию у водителя автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" в соответствии с Правилами дорожного движения не было.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Добренко В.М. был застрахован в АО "ГСК "Югория", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Бодруг Е. в пределах лимита 100 700 руб. 02.03.2018, 20.06.2018 (24200 руб. +76500 руб.) (том 1, л.д.81, 82, 83, 124-125).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2022 экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI ACCENT", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в комплектации завода-изготовителя с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П, без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составит 127700 руб, с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составит 88900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI ACCENT" без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 244 300 руб, с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составит 152 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля, поэтому проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом экономически целесообразно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика (причинителя вреда) обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.11.2017; нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" Тофан М.С, совершившей вынужденную стоянку в связи с технической неисправностью автомобиля, допущено не было; размер выплаченного страхового возмещения соответствует требованиям Единой методики, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения на основании Единой методики исполнено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7.1, 7.2, 10.1, 12.1, 12.2, 12.8 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, разъяснениями изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу требований решения об удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Добренко Виорики Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи