Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19906/2022[88-20049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Давыдову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Давыдова Андрея Сергеевича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Давыдова А.С. по доверенности - Ивановой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Давыдову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 364 руб. 71 коп, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 111 707 руб. 85 коп, просроченная задолженность по процентам - 15 811 руб. 44 коп, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 46 845 руб. 42 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 687 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 26 апреля 2012 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Давыдовым А.С. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 330 000 руб. на срок до 26 апреля 2017 года. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. 25 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) - правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" по договору цессии N "данные изъяты" уступило кредитную задолженность ответчика в размере 174 364 руб. 71 коп. истцу.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. С Давыдова А.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2012 года N "данные изъяты" в размере 174 364 руб. 71 коп, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 111 707 руб. 85 коп, просроченная задолженность по процентам - 15 811 руб. 44 коп, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 46 845 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 687 руб. 29 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Давыдов А.С. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 26 апреля 2012 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Давыдовым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 399 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 5 % годовых.

Кредитором, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере.

Однако обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

25 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", заключил договор уступки прав требований N "данные изъяты", согласно которому банк передает ООО "Филберт" право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Давыдовым А.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 384, 807-808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, условия договора об уступке прав (требований), учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с судебными актами согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о подаче заявления о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств получения судом отзыва на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В нарушение приведённых норм права и актов их разъяснений, суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы о направлении ходатайства о применении срока исковой давности (журнал регистрации входящих обращений суда, сведений о поступлении электронной почты в адрес суда за указанный подателем жалобы период времени) не истребовал и не исследовал, ограничившись указанием на их отсутствие в материалах дела.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Давыдова А.С, пояснил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции его доверителем был подан, на электронную почту суда, письменный отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Сотрудником суда было направлено сообщение с указанием на отсутствие копии паспорта Давыдова А.С. На указанное сообщение Давыдов А.С. незамедлительно направил копию своего паспорта, в связи с чем полагал, что им надлежащим образом реализовано право на предоставление возражений по заявленным требованиям, заявления о пропуске срока исковой давности. О том, что отзыв и переписка ответчика с судом в материалах дела отсутствуют, ответчик узнал только из текста апелляционного определения.

В обоснование своей правовой позиции к кассационной жалобе заявитель приложил переписку с районным судом.

Поскольку кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи