Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19922/2022[88-20058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Лобовой Раисы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-13/2022 по иску Лобовой Раисы Леонидовны к Перегримову Виктору Геннадьевичу о сносе самовольных строений, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Перегримова Виктора Геннадьевича к Лобовой Раисе Леонидовне об исправлении реестровой ошибки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей истицы Ахмадишина Р.М. и Чижова А.В, судебная коллегия

установила:

Лобова Р.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилом дома по адресу: "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", является Перегримов В.Г.

Лобова Р.Л. обратилась в суд с иском к Перегримову В.Г. о сносе (переносе) принадлежащей ответчику хозяйственной постройки, расположенной на ее земельном участке, ссылаясь на то, что спорная постройка мешает ей возвести забор, нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка.

Перегримов В.Г. предъявил к Лобовой Р.Л. встречный иск об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что сведения в ЕГРН о характерных точках смежной границы участков не соответствуют фактическому местоположению указанной границы.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2022 года требования Лобовой Р.Л. к Перегримову В.Г. о сносе (переносе) самовольных строений, восстановлении границ земельного участка удовлетворены. На Перегримова В.Г. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Лобовой Р.Л, путем переноса постройки на расстояние на менее 2 м от границы участка, принадлежащего Лобовой Р.Л. Встречные исковые требований Перегримова В.Г. к Лобовой Р.Л. об исправлении реестровой ошибки также удовлетворены. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по координатам, определенным в заключении эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года решение в части удовлетворения требований Лобовой Р.Л. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Лобовой Р.Л. в иске.

В кассационной жалобе истица Лобова Р.Л. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представители истицы Лобовой Р.Л. Ахмадишин Р.М. и Чижов А.В. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Лобова Р.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты" Постановлением администрации городского округа Ревда от 25 января 2017 года N143 "О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами в кадастровом квартале "данные изъяты", общей площадью 1813 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. В 2019 году постановлением администрации городского округа Ревда N2040 на основании заявления Лобовой Р.Л. утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1913 кв.м, образованного путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1813 кв.м и земельного участка площадью 100 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является ответчик Перегримов В.Г.

По заключению судебного эксперта, при сопоставлении данных инструментального обследования с данными ЕГРН установлено, что координаты характерных точек юридических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее до 2017 года участок с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует своему фактическому местоположению в пределах 0, 22 м до 0, 87 м, что не соответствует землеустроительному делу от 2006 года. Далее вышеуказанная ошибка возникла и при образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Экспертом установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН накладываются на юридическую границу земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения составляет 37 кв.м. В отношении границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" также допущена реестровая ошибка. Данная ошибка могла произойти в результате неточности при определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

По сообщению ГУ МЧС России по Свердловской области, расстояние между жилым домом по "данные изъяты" и хозпостройкой (сараем) по "данные изъяты" составляется 3, 8 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В соответствии с таблицей 1 указанного Свода правил минимальное расстояние между жилыми домами не может составлять менее 6 м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что смежная граница между земельными участками сторон существует в неизменном виде и соответствует установленной судебной экспертизой фактически существующей смежной границе, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем приведения юридической границы в соответствие с ее фактическим положением, зафиксированным экспертом "данные изъяты" в своем заключении.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Удовлетворяя требования Лобовой Р.Л. о сносе постройки, суд первой инстанции сослался на то, что она располагается непосредственно на смежной границе, осадки с ее крыши сходят на участок истицы, снос постройки возможен с учетом ее некапитального характера.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для сноса постройки. Сославшись на положения статей 206, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная постройка была возведена в пределах границ участка ответчика задолго до возведения жилого дома Лобовой Р.Л, пришел к выводу, что в данном случае основания для удовлетворения требований истицы о сносе сарая, принадлежащего ответчику, со ссылкой на несоблюдение противопожарных норм при его возведении отсутствуют.

Судебная коллегия Свердловского областного суда сослалась также на отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации принадлежащей ответчику хозяйственной постройки, возможного схода осадков на участок истицы с крыши сарая, требования истицы о сносе сарая не обеспечивает баланс интересов сторон, при том, что права истицы могут быть восстановлены устройством систем снегозадержания и водоотвода.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 3, 10, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Решение о сносе строения является крайней мерой ответственности лица, возведшего такое строение, и допустимо лишь при отсутствии иных способов устранения нарушения, чего в данном случае не установлено. Заявляя требование о сносе постройки, истица должна была доказать, что только эта исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, однако такую процессуальную обязанность не исполнила.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Установив, что нарушение противопожарных разрывов допущено самой истицей, которая возвела свой жилой дом без соблюдения необходимого отступа от существующей на момент строительства хозпостройки истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, что исключает возможность применения в отношении него такой меры ответственности как снос постройки.

Не влечет отмену апелляционного определения и ссылка истицы на то, что с крыши сарая стекает вода на ее участок, часть бетонного основания сарая остается на ее участке, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут повлечь снос всей постройки лишь при доказанности невозможности устранения таких недостатков иным, менее обременительным способом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовой Раисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи