Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19926/2022[88-20192/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-195/2022 по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к Созыкину Максиму Ивановичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось к мировому судье с иском к Созыкину М.И. о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, в размере 39 376, 77 руб, суммы пеней, рассчитанной в связи с неоплатой стоимости потребленных в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года тепловой энергии и теплоносителя, начисленной за период с 12 января 2021 года по 16 декабря 2021 года, в размере 5 590, 36 руб, суммы пеней, начисленной на сумму долга 39 376, 77 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 17 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Созыкин М.И. является собственником нежилых помещений, в которое осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, следовательно, им осуществляется фактическое пользование услугами. Однако оплату за потребленные услуги ответчик не производит.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовским районным судом г. Челябинска от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием приборов отопления, предназначенных для теплоснабжения нежилых помещений, поскольку в силу прямого указания закона ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Обращено внимание, что судом не исследован технический паспорт многоквартирного дома, в разделе "Благоустройство общей площади" которого отопление предусмотрено в отношении общей полезной площади дома, следовательно, расположенные в подвале спорные нежилые помещения включены в отапливаемую площадь. Ссылка ответчика на изоляцию трубопроводов не опровергает факт изначального отнесения спорных нежилых помещений к отапливаемой площади многоквартирного дома, при этом доказательств получения необходимых согласований на выполнение работ по изоляции трубопроводов в спорном помещении не представлено. Также отмечает, что в коробах ГКЛ вставлены решетки, предназначенные для воздухообмена, что свидетельствует о возможности получения тепловой энергии от неизолированных общедомовых трубопроводов для отопления нежилых помещений ответчика. Утверждает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия отопления в спорных помещениях, проектной документации, иной технической документации, которые бы содержали сведения, технические параметры спорных помещений, их характеристики, как неотапливаемых, согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией, т.е. не представлено доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы.

Ссылаясь на прохождение в спорных помещениях транзитных трубопроводов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, считает доказанным факт оказания ответчику услуги по теплоснабжению. Указывает, что расчет платы за тепловую энергию произведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Выражает мнение об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23957/2017, поскольку оно вынесено на основании нормативных актов, утративших силу.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Созыкин М.И. с 22 ноября и 18 декабря 2017 года является собственником нежилых помещений NN "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты", общей площадью 121, 7 кв.м и 13 кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома.

Согласно актам осмотра нежилого помещения от 01 октября 2021 года при обследовании установлено, что проектно-техническая документация на МКД, содержащая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещениях, подлежащих обследованию собственником НП N "данные изъяты" не представлена, поэтому установить наличие или отсутствие отопительных приборов в полном соответствии с технической документацией не представляется возможным. МКД подключен к теплоснабжению по зависимой схеме присоединения, с нижней вертикальной разводкой системы отопления. На МКД два тепловых ввода и два узла учета тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии в МКД имеются на всех тепловых узлах. Прибор учета тепловой энергии НП "данные изъяты" отсутствует и установка его технически невозможна. Через НП "данные изъяты" транзитом проходят внутридомовые инженерные сети системы отопления МКД: лежаки, от которых запитаны квартирные стояки подающего и обратного трубопроводов, лежаки заизолированы вспененным полиэтиленовым листовым материалом (с закрытой ячеистой структурой, без клеевого слоя, не фольгирован). Со стороны уличного фасада защиты гипсокартоном оставлены окошки с вентиляционными решетками. Комфортный температурный режим в НП 23/2 и 23/3 поддерживается за счет теплоотдачи квартир МКД 1 этажа, расположенных над НП и граничащими с ним соседними НП.

Материалы дела не содержат доказательства заключения АО "УСТЭК-Челябинск" договора теплоснабжения с Созыкиным М.И, наличия в нежилых помещениях, принадлежащих Созыкину М.И, теплопринимающих устройств и приборов учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23957/20917 от 26 марта 2018 года, принятым по спору между МУП "ЧКТС" и ООО "Страта" (прежним собственником нежилых помещений, принадлежащих ответчику) установлено, что отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и пр.) в помещениях отсутствуют. На момент осмотра в нежилых помещениях имеются работающие тепловые пушки и электрообогреватели.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, мировой судья с учетом положений ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23957/20917 от 26 марта 2018 года, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств заключения с ответчиком договора теплоснабжения и факта оказания услуг.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также приняв во внимание представленные истцом фото-видеоматериалы, согласно которым заизолированный трубопровод и помещения Созыкина М.И. отделяет стена толщиной 140 см, и установив, что фактически отопление помещений ответчиком производится за счет установленных им электрических обогревателей.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу суды установили отсутствие в помещениях ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также факт неоказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу истца платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы на которые включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован технический паспорт многоквартирного дома, изоляция трубопроводов не опровергает факт изначального отнесения спорных нежилых помещений к отапливаемой площади многоквартирного дома, отсутствуют доказательства получения необходимых согласований на выполнение работ по изоляции трубопроводов в спорном помещении, в коробах ГКЛ вставлены решетки, предназначенные для воздухообмена, свидетельствующие о возможности получения тепловой энергии от неизолированных общедомовых трубопроводов для отопления нежилых помещений ответчика, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

К вопросу об оценке доказательств также относится выраженное в кассационной жалобе несогласие с принятием судом в качестве доказательства решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23957/2017, утверждения, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия отопления в спорных помещениях, проектной документации, иной технической документации, которые бы содержали сведения, технические параметры спорных помещений, их характеристики, как неотапливаемых, согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (п. 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов