Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19966/2022[88-20092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-303/2022 по иску Сосниной Анны Сергеевны к Черкас Ларисе Васильевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сосниной Анны Сергеевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Сосниной А.С, ее представителя Столбовой А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснина А.С. обратилась в суд с иском к Черкас Л.В, окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать материальный ущерб в размере 102 600 руб, стоимость телефона Huawei в размере 18 464 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 21 декабря 2020 года Черкас Л.В, находясь у дома "адрес", совершила насильственные действия в отношении ФИО1, брызнула ей перцовым баллончиком в область лица. Черкас Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье "данные изъяты". Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Она (истица) шла вместе с ФИО2. и была облита краской, а все её вещи пришли в непригодное состояние. Ранее 1 декабря 2020 года Черкас Л.В, находясь на остановке, совершила насильственные действия в отношении нее, причинив побои. Своими действиями Черкас Л.В. не только причинила ей материальный ущерб, но и моральный вред, так как она (истица) вынуждена была проходить лечение у психолога, на лице остались шрамы, которые целый год не проходят и не сглаживаются (дефект кожных покровов сохраняется и простыми косметическими процедурами их не исправить).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года с Черкас Л.В. в пользу Сосниной А.С. взыскан ущерб в размере 30 541 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 2 018, 17 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с Черкас Л.В. в пользу Сосниной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сосниной А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соснина А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность, выражает несогласие с размером взысканного в её пользу материального ущерба, а также компенсации морального вреда, которая по мнению истицы, не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины ответчика, которая неоднократно совершала в отношении неё противоправные действия.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Черкас Л.В. просит оставить жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Черкас Л.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Челябинска, от 16 апреля 2021 года Черкас Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи установлено, что Черкас Л.В. 01 декабря 2020 года около 18.30 час, находясь на остановке "Профилакторий" по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д.39-а, действуя умышленно, совершила насильственные действия в отношении Сосниной А.С, а именно: хватала ее за волосы, нанесла один удар рукой в область лица, от чего Соснина А.С. испытывала физическую боль.

Заключением эксперта от 04 декабря 2020 года N7371 установлено, что у Сосниной А.С. имелись ссадины лица, которые не повлекли за собой временного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату нетрудоспособности.

В выписке из медицинской карты ГАУЗ Городская клиническая больница N 9 г.Челябинска указано, что Соснина А.С. 01 декабря 2020 года обратилась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение, боли в носу, указав, что 01 декабря 2020 года была избита на остановке "Профилакторий" неизвестной. В ходе осмотра установлены отечность в области носа, ссадина 0, 2 х 2, 0 см, пальпация болезненная в области волосяной части головы. Поставлен диагноз: "данные изъяты". По результатам рентгена носа костно-травматических повреждений костей носа не выявлено. Даны рекомендации по проведению рентгена черепа. Назначено лечение: холод, нестероидные противовоспалительные препараты, гели, туалет ссадин антисептиком.

01 декабря 2020 года в 20-40 час. Соснина А.С. обратилась в приемное отделение ГБУЗ ОКБ N3 г. Челябинска с жалобами на головную боль, боль в области ушибов, со слов была избита 1 декабря 2020 г. неизвестной, получила удары по голове и лицу, были вырваны волосы. Обратилась в травмпункт ГКБ N9, направлена на консультацию нейрохирурга. Проведено МСКГ головного мозга: данных на очаговый патологический процесс головного мозга, интракраниальную гематому при МСКТ не выявлено. Поставлен диагноз: "данные изъяты", рекомендовано медикаментозное лечение.

В материалы дела представлено заключение психологической экспертизы от 01 мая 2021 года, из которого следует, что Соснина А.С. обратилась с жалобами на "панические атаки", ей проведено 4 терапевтических сессий: 6 и 20 февраля 2021 года, 6 и 22 марта 2021 года, каждые продолжительностью по 55 мин. В ходе первичного интервью у психолога установлено, что панические атаки у пациента появились после факта пережитого насилия и угрозы жизни и здоровья. Психологом-экспертом сделаны выводы о том, что эмоциональное состояние Сосниной А.С. характеризуется повышенной тревожностью, внутренним напряжением, снижен фон настроения, выраженное депрессивное состояние, присутствуют признаки ПТСР, даны рекомендации по продолжению прохождения курса психотерапии, о необходимости обращения в группу поддержки пострадавших от насилия, обращения к врачу психиатру для дальнейшей диагностики.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Челябинска от 02 апреля 2021 года Черкас Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данным постановлением установлено, что Черкас Л.В. 21 декабря 2020 года около 17 часов 50 минут, находясь у дома ДД.ММ.ГГГГ, совершила насильственные действия в отношении ФИО3 а именно: брызнула ей перцовым баллончиком в область лица, причинив ФИО4 телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. Причиненные ФИО5. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Черкас Л.В. вину в совершении правонарушения признала, пояснив, что совершила действия, так как ФИО6 находилась совместно с другой девушкой, с которой у нее имеются конфликтные отношения по причине неверности ее мужа. Указала, что обязуется возместить потерпевшей причиненный имущественный вред в виде порчи ее вещей.

Потерпевшая ФИО7 указала, что 21 декабря 2020 г. в 17.50 час. вышла с работы по адресу: "данные изъяты" со своей знакомой Сосниной А.С. и двигалась в сторону "данные изъяты". Из-за угла вышла Черкас Л.В, с которой они ранее не были знакомы, и когда поравнялись она резко брызнула перцовым баллончиком в глаза, при этом женщина высказывала угрозы в адрес Сосниной А.С. После этого женщина облила их краской и скрылась.

Из объяснений Сосниной А.С. следует, что 21 декабря 2020 года около 17.50 час, проходя вместе со своей знакомой ФИО8. около дома "данные изъяты", увидела идущую на встречу женщину в медицинской маске. Поравнявшись с ними женщина распылила газовый баллончик им в лицо, высказывая в адрес нее угрозы. ФИО9. также был причинен физический вред.

Постановлением УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сосниной А.С. за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что 21 декабря 2020 г. в ОП Советский поступило заявление Сосниной А.С. о привлечении к ответственности Черкас Л.В, так как последняя 21 декабря 2020 г. в 17.50 час. у "данные изъяты" повредила ее имущество и нанесла телесные повреждения.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что 21 декабря 2020 г. около 17.50 час. Соснина А.С. совместно с Макаровой А.Н. вышли с работы по адресу: "данные изъяты". У дома 5 по ул.Яблочкина к ним подошла Черкас Л.В, распылила перцовый баллон в лицо и повредила вещи, ущерб составил 17 000 руб.

Опрошенная Соснина А.С. пояснила, что 21 декабря 2020 года она совместно с коллегой ФИО10. вышла с работы около 17.50 час. и направились в сторону ул.Доватора, проходя мимо д. 5 "данные изъяты" к ним подошла женщина, которая была в медицинской маске, как потом выяснилось это была Черкас Л.В, брызнула перцовым баллончиком в лицо, у ФИО11. потекли слезы из глаз, ФИО12. отошла в сторону. Черкас Л.В. стала на нее кричать, что убьет ее, после чего облила их жидкостью белого цвета, похожую на краску, после чего удалилась быстрым шагом от них в неизвестном направлении. Ранее у нее (Сосниной А.С.) уже был конфликт с Черкас Л.В. в Ленинском районе г. Челябинска, вследствие которого Соснина А.С. обращалась в полицию о нанесении ей телесных повреждений Черкас Л.В.

Опрошенная Черкас Л.В. пояснила, что имеет личные неприязненные отношения к Сосниной А.С, так как ее бывший муж стал встречаться с Сосниной А.С. Она обращалась к психологу, чтобы он помог разрешить данную жизненную ситуацию, но ей это не помогло и она решиласама решить вопрос по поводу своего бывшего мужа с Сосниной А.С. Данные действия она совершила от обиды и безысходности.

В подтверждение материального ущерба истцом представлены чек от 16 июля 2018 года на покупку телефона "Huawei Y9" стоимостью 12 990 руб, карты памяти, клип-кейса, с предоставлением услуги по наклейке пленки, итого на общую сумму 18 454 руб, а также фотографии вещей, облитых краской.

В подтверждение стоимости поврежденных вещей истцом представлены справки ООО "Урало-Сибирского центра экспертизы" от 29 декабря 2020 года N183-09/20 о состоянии и среднерыночной стоимости личных вещей по состоянию на 21 декабря 2020 года, из которых следует, что дубленка "Nero Bianco", шапка женская норковая, сумка женская "Velano Fabiano", сапоги женские зимние "Vidorcci" арт.V1807-5-2, водолазка женская хлопковая, ремень кожаный, перчатки зимние кожаные женские, гамаши из искусственного меха, не пригодны к дальнейшей эксплуатации, восстановлению не подлежат, среднерыночная стоимость вещей составила в одном случае - без учета износа 101 600 руб, с учетом износа 78 760 руб, в другом случае без учета износа 102 600 руб, с учетом износа 82 480 руб.

С целью определения рыночной стоимости поврежденных вещей судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы представлено заключение от 30 марта 2022 года NЧ22-01-0117/Э из которого следует, что рыночная стоимость вещей по состоянию на 21 декабря 2020 года составила в общей сумме 30541 руб, из них: дубленка "Nero Bianco", приобретенная в 2020 году - 15 000 руб, шапка женская норковая, приобретенная в 2020 году - 2 633 руб, сумка женская "Velano Fabiano", приобретенная в 2020 году - 1 000 руб, сапоги женские зимние "Vidorcci" арт.V1807-5-2, приобретенные в 2019 году - 2 833 руб, водолазка женская хлопковая, приобретенная в 2020 году, - 483 руб, ремень кожаный, приобретенный в 2020 году, - 300 руб, перчатки зимние кожаные женские, приобретенные в 2020 году, - 500 руб, гамаши из искусственного меха, приобретенные в 2019 году, - 625 руб, телефон "Huawei Y9", приобретенный в 2018 году - 7 167 руб.

Разрешая требования Сосниной А.С. о возмещении стоимости материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат убытки, размер которых установлен заключением эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 30 марта 2022 года, в сумме 30 541 руб, что соответствует рыночной стоимости поврежденных вещей Сосниной А.С. по состоянию на 21 декабря 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что противоправными умышленными действиями Черкас Л.В. потерпевшей Сосниной А.С. причинены телесные повреждения, в результате которых она испытывала физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Черкас Л.В. в пользу Сосниной А.С. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца вследствие причинения ей физической боли, телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, эмоциональных переживаний, обращение за медицинской помощью, за психологической помощью, принял во внимание трудоспособный возраст ответчика, ее неоднократное привлечение к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, и взыскал в пользу Сосниной А.С. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. за каждое правонарушение, в общей сумме 20 000 руб.

Разрешая требования Сосниной А.С. о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении указанных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем взыскал с Черкас Л.В. в возмещение понесенных истцом расходов 2 018, 17 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Черкас Л.В. в пользу Сосниной А.С, убытков, размер которых установлен заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сосниной А.С, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда по каждому из заявленных случаев в равном размере, не учел характер причиненного вреда истцу и степень её нравственных страданий, так как в одном случае истцу были причинены телесные повреждения, в другом случае истица испытала нравственные страдания в виде страха, шока, повышенной тревожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сосниной А.С, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда в каждом случае, степень и характер физических и нравственных страданий истца, как в момент причинения ей телесных повреждений в результате происшествия, так и в дальнейшем в период лечения, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу случившегося и его последствиями; индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, состояние здоровья, среднемесячный доход 18000 руб.), степень вины Черкас Л.В, совершившей умышленное административное правонарушение, не возместившей причиненный истцу вред в добровольном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда по событиям 01 декабря 2020 года - 50 000 руб, по событиям от 21 декабря 2020 года - 20 000 руб, в общей сумме 70 000 руб.

При определении компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие на лице у истца шрамов, ввиду отсутствия доказательств возникновения шрамов от действий ответчика, невозможности установить причинно-следственную связь между причиненными ответчиком истцу побоями и имеющимися на лице истца шрамами.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, которым установлена рыночная стоимость поврежденных вещей Сосниной А.С, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом обоснованно учтено, что экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимые образование и опыт работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, с указанием на то, что при определении размера компенсации морального вреда не учтен факт неоднократности совершенных административных правонарушений Черкас Л.В. в отношении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание неоднократное совершение ответчиком виновных противоправных действий в отношении истца, подробно проанализировал обстоятельства двух случаев причинения вреда Сосниной А.С, оценил степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в каждом случае, а также то, что 01 декабря 2020 года истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин, ушибов мягких тканей головы, физическая боль, доказательств наличия у истца телесных повреждений после нападения 21 декабря 2020 года от использования ответчиком газового баллона судом не установлено.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены вышеуказанные обстоятельства, а также степень вины Черкас Л.В.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Черкас Л.В. в пользу Сосниной А.С. в размере 70 000 руб, в том числе 50 000 руб. за вред, причиненный 01 декабря 2020 года, и 20 000 руб. за вред, причиненный 21 декабря 2020 года.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосниной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи