Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19988/2022[88-20244/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-15/2022 по иску Самойловой Валентины Михайловны к Зарипову Вадиму Магафуровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Самойловой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Самойлова В.М. обратилась к мировому судье с иском к Зарипову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 марта 2021 года Самойлова В.М. ошибочно перевела со своей банковской карты на счёт Зарипова В.М. денежные средства в сумме 20 000 руб. Начиная с апреля 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть полученные им денежные средства. 14 сентября 2021 года Самойлова В.М. направила в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась Самойлова В.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Самойлова В.М. считает необоснованными выводы судов о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, во исполнение которого истец перевела денежные средства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора, а также доказательства передачи пиломатериалов, при этом выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года с банковской карты Самойловой В.М. на банковскую карту Зарипова В.М, через систему "Сбербанк Онлайн" переведены денежные средства в сумме 20 000 руб.

14 сентября 2021 года Самойлова В.М. обратилась к Зарипову В.М. с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец указал на ошибочное перечисление денежных средств. Однако факт поступления денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, последний утверждал, что денежные средства перечислялись истцом в счёт оплаты приобретённых супругом Самлойловой В.М. - Самойловым Д.Н. через ответчика у ИП Зариповой Н.А. пиломатериала (бруса).

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилнеосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Самойловой В.М. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания свидетеля Втулкина А.В. и накладная, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Зарипова В.М. неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, напротив, последним представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин