Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20011/2022[88-20046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-96/2022 по иску Бабенко Николая Николаевича к Дельяновой Розе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бабенко Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Дельяновой Розы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения в режиме видеоконференц-связи представителя истца Сафронова К.С, представителя ответчика Ровкиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенко Н.Н. обратился в суд с иском к Дельяновой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 000 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: "данные изъяты", общая площадь 2486 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", земельный участок по адресу: "данные изъяты", общая площадь 619 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", об определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 16 000 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2013 года между Бабенко Н.Н. и Дельяновым Ю.М. заключен договор займа, на основании которого Бабенко Н.Н. передал Дельянову Ю.М. денежные средства в размере 100 000 долларов США и 50 000 евро сроком на 1 год. 11 июля 2020 года между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа, в котором стороны подтвердили наличие задолженности заемщика перед займодавцем, а также указали, что задолженность должна быть погашена не позднее 26 июля 2020 года. 23 июля 2020 года между Бабенко Н.Н. и Дельяновой Р.Н. был заключен договор поручительства. Кроме того, ответчик выступила залогодателем по договору залога от 23 июля 2020 года, согласно которому передала в залог вышеуказанные земельные участки. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года по иску Бабенко Н.Н. денежные средства с Дельянова Ю.М. были взысканы в полном объеме, ответчик иск признал. В связи с тем, что решение суда не исполнено истец обратился в суд с иском к поручителю и залогодателю Дельяновой Р.Н.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Дельяновой Р.Н. в пользу Бабенко Н.Н. задолженность по договору займа от 03 марта 2013 года в размере 16 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дельяновой Р.Н. путем продажи на публичных торгах: земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", общая площадь 2486 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость в сумме 48 474 233 рубля; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", общая площадь 619 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость в сумме 2 075 507 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2022 года изменено в части взысканной судом суммы, уменьшив взысканную с Дельяновой Р.Н. в пользу Бабенко Н.Н. задолженность по договору займа от 03 марта 2013 года до 10 060 000 рублей, государственную пошлину уменьшить до 58 500 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2022 года оставлено без изменения (с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2022 года).

Не согласившись с апелляционным определением, Бабенко Н.Н. обратился с кассационной жалобой. Полагает, что суд второй инстанции необоснованно уменьшил размер взысканной судом с ответчика задолженности, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств в размере 5 940 000 рублей Дельяновой Р.Н. не представлено, доводы истца о безденежности, представленной ответчиком расписки, не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Указывает, что судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества, в судебном заседании по неизвестным причинам была опрошена эксперт "данные изъяты" вместо эксперта "данные изъяты" проводившей судебную экспертизу. Ссылаясь на завершение строительства объекта, соответственно, на увеличение стоимости залогового имущества, ответчик считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 03 марта 2013 года между Бабенко Н.Н. и Дельяновым Ю.М. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Дельянову Ю.М. денежные средства в размере 100 000 долларов США, 50 000 евро со сроком возврата до 03 марта 2014 года.

Впоследствии, соглашением от 11 июля 2020 года, заключенным между Бабенко Н.Н. и Дельяновым Ю.М, валюта обязательства по вышеуказанному договору займа была изменена на российский рубль, основной долг зафиксирован в размере 11 136 425 рублей, проценты - 16 402 617 рублей 65 копеек, проценты уменьшены на 4 539 042 рублей 65 копеек, и в целом размер задолженности определен 23 000 000 рублей. Срок уплаты задолженности установлен 26 июля 2020 года.

23 июля 2020 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению был заключен договор поручительства между Бабенко Н.Н. и Дельяновой Р.Н, а также договор залога, по которому в залог истцу Бабенко Н.Н. ответчиком Дельяновой Р.Н. было передано недвижимое имущество: земельный участок по адресу "данные изъяты", общая площадь 2486 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", земельный участок по адресу "данные изъяты", общая площадь 619 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Дополнительными соглашениями от 26 июля 2020 года, стороны установили срок возврата задолженности до 26 августа 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года с Дельянова Ю.М. в пользу Бабенко Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 23 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик представила расписку от 14 июля 2020 года, из содержания которой усматривается, что Дельянов Ю.М. оплатил Бабенко Н.Н. в качестве погашения части задолженности по процентам сумму в размере 5 940 000 рублей, а также указала на то, что спорное недвижимое имущество обременено залогом в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс".

15 февраля 2021 года Пискайкиным В.Ю. на имя Бабенко Н.Н. были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей на основании соглашения о зачете встречных денежных требований от 10 марта 2020 года. Истец частичное погашение долга признал и уменьшил цену иска на 7000 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр Экономического содействия".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экономического содействия"" N 5544/21 от 12 октября 2021 года, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", общая площадь 2486 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", составляет 8 186 398 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", общая площадь 619 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", составляет 2 075 507 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2021 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", общая площадь 2486 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" составляет 40 287 835 рублей.

Установив, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 363, 809-812, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с Дельяновой Р.Н. как с поручителя, и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, определив начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом расположенного на участке строения.

Изменяя решение суда в части размера присужденных сумм, суд апелляционной инстанции указал, что суд необоснованно не учел расписку от 14 июля 2020 года, согласно которой истец подтверждает факт получения от Дельянова Ю.М. денежных средств в размере 5 940 000 рублей в счет процентов за период с 03 марта 2013 года по 11 июля 2020 года, по договору займа от 03 марта 2013 года, поскольку данная расписка истцом не опровергнута.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера задолженности, о безденежности расписки от 14 июля 2020 года о получении Бабенко Н.Н. от Дельянова Ю.М. денежных средств в размере 5 940 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Опровергая доводы истца о безденежности данной расписки, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Бабенко Н.Н, действуя разумно, подписывая и передавая данную расписку Дельянову Ю.М, при должной степени разумности и осмотрительности, знал либо должен был знать о том, что тем самым подтверждает возврат части долга по договору займа.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, направленные на опровержение определенной судами рыночной стоимости заложенного имущества, также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом, суд отмечает, что в настоящее время должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с изменившимися стоимостными характеристиками предмета залога, обусловленными рыночной конъюнктурой, увеличением степени готовности объекта и т.п.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для опроса в судебном заседании эксперта "данные изъяты" вместо эксперта "данные изъяты", проводившей судебную экспертизу, признаны судом апелляционной инстанции, заслуживающими внимание. В связи с чем судом апелляционной инстанции была опрошена эксперт "данные изъяты" которая полностью подтвердила выводы своего экспертного заключения и письменные пояснения, данные ранее. Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, были устранены судом апелляционной инстанции, соответственно, данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Довод жалобы Дельяновой Р.Н. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика, поскольку нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права исходя из приведенных в жалобах доводов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бабенко Николая Николаевича, Дельяновой Розы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи