Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20017/2022[88-20143/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сафрошкина Валерия Валентиновича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1286/2021 по иску Сафрошкина Евгения Валентиновича к Сафрошкину Валерию Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Сафрошкин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сафрошкина В.В. судебных расходов в размере 40 000 руб, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Сафрошкину В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, заявление Сафрошкина Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Сафрошкина В.В. в пользу Сафрошкина Е.В. в счет возмещения судебных издержек взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Сафрошкин В.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что поскольку с 06 по 27 июля 2022 года находился на лечении, не мог получать почтовую корреспонденцию, следовательно, не мог знать о дате судебного заседания и не мог реализовать свои права на судебную защиту. Кроме того, отмечает, что извещение было отправлено не по месту его регистрации. На сайте суда информация о движении дела заканчивается сдачей дела в архив 26 мая 2022 года. Сообщает, что не уклонялся от получения судебного извещения, а напротив, предпринимал меры для использования своих гражданских прав, в том числе предоставить доказательства несоизмеримости судебных расходов истца с предметом спора исходя из принципа разумности.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования Сафрошкина Е.В. к Сафрошкину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02 сентября 2021 года, заключенное с адвокатом Михальченко Е.С, на представление интересов по настоящему гражданскому делу, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02 сентября 2021 года на сумму 30 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения кадастрового инженера подтверждается договором от 08 мая 2019 года, заключенным между Сафрошкиным Е.В. и ИП Гордиевских А.И, квитанцией от 08 мая 2019 года о внесении в кассу 10 000 руб. по указанному договору.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категория и сложность дела, объем и сложность реально выполненных представителем работ, а также отсутствие возражений со стороны Сафрошкина В.В. относительно неразумности заявленного размера расходов, пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также, приняв во внимание, что заключение кадастрового инженера Гордиевского А.И. было необходимым для предъявления в суд искового заявления, оно было положено в основу решения суда, суд признал подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленным судом первой инстанции размером взысканных расходов по оплате услуг представителя и услуг кадастрового инженера, отметив, что взысканная судом с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной им работы не является завышенной и в полной мере соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области, а несение расходов по оплате услуг кадастрового инженера было обусловлено и связано с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном заседании.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года принято в пользу истца, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, фактически понесенных по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о нахождении Сафрошкина В.В. на лечении в период с 06 по 27 июля 2022 года и неосведомленности в связи с этим о дате судебного заседания подлежат отклонению. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик располагал сведениями о подаче истцом в суд заявления о взыскании судебных расходов, обратившись в лечебное учреждение 11 июля 2022 года и находясь на амбулаторном лечении, он мог обеспечить получение судебной корреспонденции в почтовом отделении с 06 июля 2022 года, мог отслеживать информацию о движении дела непосредственного в суде либо сообщить суду о своей нетрудоспособности, обратившись по электронной или телефонной связи. Однако доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено, в то время как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сам по себе факт нахождения Сафрошкина В.В. на больничном не свидетельствует о невозможности получения им почтовой корреспонденции, поскольку из приложенных листков нетрудоспобности не следует, что ответчик находился на стационарном лечении.

Довод о том, что извещение было отправлено не по месту регистрации ответчика также обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пп. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускающие направление юридически значимого сообщения не только по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, но и по адресу, который гражданин указал сам, а также на указание ответчиком в процессуальных документах, адресованных суду в рамках настоящего гражданского дела, адреса для почтового направления: "данные изъяты", получение им по данному адресу заявления истца о взыскании судебных расходов.

При установленном судом факте надлежащего извещения ответчика посредством почтовой связи ссылки в кассационной жалобе на то, что на сайте суда информация о движении дела заканчивается сдачей дела в архив 26 мая 2022 года, а заявитель предпринимал меры для использования своих гражданских прав, не имеют правового значения.

В связи с тем, что возражения ответчика против взыскания с него заявленных истцом судебных расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и были отклонены как необоснованные, не усматривается оснований для вывода о нарушенном судом праве ответчика на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафрошкина Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья