Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20025/2022[88-20130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2021 по иску Бодашко Людмилы Алексеевны к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бодашко Людмилы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Бодашко Л.А. Гребец Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бодашко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Синара-Девелопмент", с учетом уточнений, о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 93 718 руб. 10 коп, неустойки за период с 23 октября 2020 года по 01 октября 2021 года в сумме 325 864 руб. 99 коп, с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 37, 45 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". После передачи квартиры истцу были выявлены многочисленные недостатки, направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил только часть возмещения в сумме 23 164 руб. 80 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Бодашко Л.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 33 948 руб. 20 коп, неустойка за период с 23 октября 2020 г. по 15 октября 2021 г. в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 974 руб. 10 коп, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 757 руб. 69 коп, расходы по изготовлению копий документов в сумме 250 руб. 04 коп. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Бодашко Л.А. взыскана неустойка, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченных расходов в размере 33 948 руб. 20 коп, начиная с 16 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 268 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года изменено в части расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. С ООО "Специализированный застройщик Синара-Девелопмент" в пользу Бодашко Л.А. расходы на устранение недостатков в размере 45657 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 965 рублей, расходы по копированию в размере 318 рублей 64 копейки. ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Бодашко Л.А. взыскана неустойка исходя из размера 1 % от суммы невыплаченных расходов в размере 45657 рублей начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3214 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки до 50 000 руб. в отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также выражает несогласие со снижением размера штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на неверное распределение судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик Синара-Девелопмент" просит оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 30 августа 2017 года между ООО Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (застройщик) и Бодашко Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), общей площадью 37, 45 кв.м, условный номер 215, расположенную по адресу: "данные изъяты", а участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 5-13 т. 1).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме. 01 марта 2018 года квартира по адресу: "данные изъяты" была передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно сметному расчету от 29 сентября 2020 года в квартире истца имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость затрат на устранение которых составляет 212861 руб. 79 коп. (л.д. 26 том 1).

Претензия истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 212861 руб. 79 коп. руб. получена ответчиком 13 октября 2020 года. По результатам рассмотрения которой ответчик выплатил часть возмещения в сумме 23 164 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" "данные изъяты" (л.д. 121-122 т. 1).

Согласно заключению от 16 февраля 2022 года, выполненному экспертом "данные изъяты" и сметчиком "данные изъяты", эксперт пришёл к следующим выводам: в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются заявленные в исковом заявлении недостатки, в том числе приведенные в представленном в материалы дела акте осмотра жилого помещения от 18 сентября 2020 г. Часть недостатков, приведенных в указанном акте, не являются таковыми, так как не противоречат действующим нормам и правилам. Основными недостатками, выявленными при обследовании, являются трещины в штукатурке, отслоение и вспучивание обоев. Все дефекты скрытые, существенные, устранимые. Причина появления - несоблюдение технологии работ или применение некачественных материалов. Неровности пола и потолка, невертикальное положение дверной коробки - дефекты явные, устранимые, несущественные. Причина появления - несоблюдение технологии работ или применение некачественных материалов, отсутствие контроля за производством работ. Отклонение от вертикали оконных створок - эксплуатационный дефект, устраняется регулировкой окон. Стоимость устранения выявленных недостатков по действительной (рыночной) цене на момент проведения экспертизы составила 77 226 рублей (л.д. 124-176 том 1).

Указывая на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, привлечение без разрешения суда к проведению экспертного исследования Акулюшкиной Н.В, без представления в отношении данного лица документов об уровне квалификации и спецификации, производстве расчета по ценам, не отражающим действительную рыночную стоимость устранения недостатков на момент разрешения спора, представители истца ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 201-202 том 1).

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 226-227 т. 1).

Согласно заключению от 26 июля 2022 года, выполненному экспертом "данные изъяты" стоимость устранения выявленных строительных недостатков по действительной (рыночной) цене на момент проведения экспертизы составила 772361 рубль 27 копеек (л.д. 10-55 том 2). При этом, согласно расчету приведенному в заключении и в ходатайстве об уточнении экспертного заключения (л.д. 6-9 том 2), стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца составила 72361 рубль 27 копеек.

При допросе в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт "данные изъяты" суду пояснил, что при производстве экспертизы имелась необходимость привлечения специалиста более узкого профиля, поэтому была привлечена сметчик "данные изъяты", обладающая специальными познаниями, документы о наличии образования представлены в суд. При проведении дополнительной экспертизы им, с учетом имеющихся у него познаний и опыта, соответствующей квалификации, самостоятельно произведен сметный расчет и определен размер стоимости устранения недостатков, в рыночных ценах. В ходе исследования им использовались только поверенные и откалиброванные инструменты. В связи с неточностями в части определения наименования работ, поскольку "окраска обоев" отсутствует в проекте, завышения объема снятия и наклеивания обоев.

08 октября 2021 года экспертом "данные изъяты" был предоставлен скорректированный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 57 113 рублей (л.д. 126-129 том 2).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебного эксперта ООО "ИнПроЭкс" "данные изъяты" от 16 февраля 2021 года и от 26 июля 2021 года, а также представленным им скорректированным сметным расчетом, согласно которому размер таких расходов составляет 57 113 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Бодашко Л.А, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты"

По заключению судебного эксперта "данные изъяты" в квартире истца имеются строительные, строительно-монтажные недостатки (дефекты), рыночная стоимость устранения которых составляет 102770 рублей.

12 октября 2021 года ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 33 948 руб. 20 коп. (л.д. 184 том 2).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером расходов, необходимых для устранения недостатков, определив размер таких расходов, с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" в сумме 102770 руб, и принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, взыскал расходы на устранение недостатков в размере 45657 руб, также изменил подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и увеличив подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб, штраф до 40000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки до 50 000 руб. в отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, и несогласие со снижением размера штрафа и компенсации морального вреда, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исполнение обязательств ответчиком путем осуществления денежной выплаты частично, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N N "данные изъяты" от 30 августа 2017 года.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие наличия строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав Бодашко Л.А, как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу истца Бодашко Л.А. в возмещение морального вреда 3000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку пропорция судом апелляционной инстанции рассчитана неверно, отмену судебного акта в кассационном порядке не влекут и в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Неверный расчет пропорции является арифметической ошибкой, заявитель не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о ее исправлении в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодашко Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи