Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20030/2022[88-20105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4077/2022 по иску Костылева Сергея Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Костылева Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Костылева С.А. - Мосова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Иванова А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костылев С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным решения N 940240/21 от 17 декабря 2021 года об отказе в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что с 2017 года является получателем страховой пенсии по старости, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Считает, что пенсионным органом неверно определена продолжительность его общего трудового стажа по состоянию на 01 января 2002 года - 18 лет 09 месяцев 14 дней, тогда как продолжительность общего трудового стажа составила 26 лет 03 месяца 20 дней, что привело к необоснованному занижению размера пенсии. Заявление о перерасчете страховой пенсии по старости ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Костылева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Костылев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Костылев С.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части отказа во включении в страховой стаж периода работы у индивидуального предпринимателя Руденко М.С.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костылев С.А. с 05 июня 2017 года является получателем страховой пенсии, назначенной в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Оценка пенсионных прав истца на 01 января 2002 года произведена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", общий трудовой стаж на 01 января 2002 года определен - 16 лет 08 месяцев 09 дней, в том числе на 01 января 1991 года - 11 лет 05 месяцев 21 день.

По сведениям, имеющимся в трудовой книжке Костылева С.А.:

- с 01 сентября 1972 года по 01 июля 1976 года проходил обучение в техникуме, - с 03 сентября 1975 года по 26 декабря 1975 года проходил производственную практику слесарем в Челябинском автотранспортном производственном объединении, - с 04 августа 1976 года по 25 октября 1976 года работал автослесарем в Челябинском пассажирском автопредприятии, - с 03 ноября 1976 года по 05 декабря 1978 проходил срочную военную службу, - с 27 января 1979 года по 27 апреля 1979 года работал автослесарем на Челябинском заводе "Электромашина", - с 29 мая 1979 года по 06 октября 1979 года работал заместителем начальника формовочного цеха Шадринского завода ЖБИ -1, - с 26 октября 1979 года по 21 января 1980 года работал начальником гаража Шадринского завода по ремонту металлургического оборудования, - с 21 февраля 1980 года по 25 марта 1980 года работал учеником каменщика ПМК N 216 Кургансельстрой, - с 02 апреля по 16 мая 1980 года работал заведующим гаражом в совхозе "Зеленоворский", - с 18 июня 1980 года по 13 февраля 1981 года работал на Челябинском заводе "Электромашин", - с 03 марта по 11 марта 1981 года работал каменщиком в ремонтно-строительном управлении Горисполкома, - с 03 марта 1981 года по 30 мая 1981 года работал каменщиком Шадринской ПМК4, - с 15 июля по 29 сентября 1983 года работал механиком Автоколонны N 1930, - с 11 ноября 1983 года по 29 мая 1984 года работал сверловщиком на Челябинском механическом заводе, - с 02 июля 1984 года по 30 мая 1985 года работал на Челябинском заводе металлоконструкций им С.Орджоникидзе, - с 20 июня по 12 сентября 1985 года работал на Шадринском заводе по ремонту тепловозов, - с 15 октября 1985 года по 05 марта 1987 года работал слесарем - механосборщиком на Кузнечнопрессовом заводе, - с 13 марта 1987 года по 01 августа 1990 года работал на заводе им.

Орджоникидзе, - с 10 декабря 1992 года по 31 мая 1993 года работал штукатуром-маляром ТОО "Орбита-М", - с 23 апреля 1990 года по 01 декабря 1990 года работал мастером в кооперативе "Маяк", - с 15 марта по 01 июня 1991 года работал штукатуром-маляром в кооперативе "Строитель", - с 10 января по 20 марта 1992 года работал штукатуром-маляром на малом предприятии "Агва-МС", - с 24 марта по 24 апреля 1992 года работал водителем- установщиком в кооперативе "Импульс", - с 05 августа 1992 года по 02 декабря 1992 года работал монтажником ГП "Уралсибстроймонтаж", - с 17 июня 1994 года по 02 августа 1996 года работал начальником строительного участка в АО "Станкоцентр", - с 05 августа 1996 года по 20 октября 1999 года работал каменщиком-штукатуром у ИП ФИО2, - с 17 ноября 1999 года по 04 января 2000 года работал штукатуром-маляром в ПК "Энергия", - с 16 ноября 2000 года по 03 января 2002 года работал каменщиком-монтажником в ООО "Монтажно-строительная компания", - с 19 сентября 2002 года по 20 декабря 2002 года работал монтажником в ООО "ГазИнСтрой", - с 23 января 2003 года по 01 октября 2003 года работал монтажником в ООО "ГазИнСтрой", - с 19 августа 2004 года по 27 сентября 2004 года, с 24 июня 2005 года по 21 апреля 2006 года работал монтажником в ООО "Стройальянс", - с 14 марта 2007 года по 30 января 2008 года работал монтажником ЖБ и МК, каменщиком в бригаде каменщиков в ООО "МастераУрала", - с 01 февраля по 30 апреля 2008 года работал каменщиком в бригаде каменщиков в ООО ПКФ "Омега", - с 24 января 2011 года по 31 января 2011 года работал каменщиком в бригаде каменщиков в ООО "Специалист".

При оценки пенсионных прав Костылева С.А. в общий трудовой стаж для расчета размера пенсии не включены периоды исправительных работ с 07 августа 1984 года по 31 мая 1985 года, с 19 июня 1985 по 21 августа 1985 года, с 01 ноября 1985 года по 10 декабря 1986 года, а также период работы с 05 августа 1996 года по 20 октября 1999 года у ИП Руденко М.С, так как не представлен документ, подтверждающий работу у данного предпринимателя, периоды работы с 01 января 2002 года по 03 января 2002 года в ООО "Монтажно-строительная компания", с 01 января 2008 года по 30 января 2008 года в ООО "Мастера Урала", так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения и информация о начисленных страховых взносах отсутствует.

13 декабря 2021 года Костылев С.А. обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до 01 января 2015 года.

Решением ОПФР по Челябинской области N 940240/21 от 17 декабря 2021 года Костылеву С.А. отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием основания для перерасчета в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что размер пенсии истца рассчитан по наиболее выгодному для него варианту, а именно, по пункту 3 статьи 30 указанного закона, в соответствии с которым продолжительность общего трудового стажа истца по состоянию на 01 января 2002 года составила 16 лет 08 месяцев 09 дней, в том числе общий трудовой стаж до 01 января 1991 года - 11 лет 05 месяцев 21 день.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что в общий трудовой стаж Костылева С.А. обоснованно не включены периоды исправительных работ, поскольку по общему правилу, установленному статьей 94 Исправительно-трудового кодекса Российской Федерации, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, периоды отбывания исправительных работ без лишения свободы могли быть включены в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда, принятого в порядке, предусмотренном статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, однако такое определение суда в материалы дела не представлено.

Давая правовую оценку периоду работы истца с 05 августа 1996 года по 20 октября 1999 года у ИП ФИО1, суд исходил из того, что до 06 октября 2006 года индивидуальные предприниматели не имели право вносить в трудовую книжку своих работников записи о работе, тогда как трудовой договор, подтверждающий период работы истца, не представлен.

Установив, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах за периоды работы с 01 января 2002 года по 03 января 2002 года в ООО "Монтажно-строительная компания", с 01 января 2008 года по 30 января 2008 года в ООО "Мастера Урала" отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что данные периоды обоснованно не включены в страховой стаж.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что при исчислении размера пенсии Костылева С.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не включается период учебы.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности не включения в страховой стаж периода работы с 05 августа 1996 года по 20 октября 1999 года у ИП ФИО3 суд апелляционной инстанции указал, что документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, в силу статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период, являлся письменный трудовой договор, который истцом в пенсионный орган при назначении пенсии предоставлен не был, в связи с чем данный период обоснованно не включен в страховой стаж истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периода исправительных работ, периода учебы, периоды работы в ООО "Монтажно-строительная компания" и в ООО "Мастера Урала", поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе во включении в страховой стаж периода работы у индивидуального предпринимателя ФИО4. с 05 августа 1996 года по 20 октября 1999 года, поскольку выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права.

До 31 декабря 2014 года право на пенсию в Российской Федерации определялось в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу которого Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 1 и 3 статьи 36).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании части 1 статьи 11 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Из приведенных норм права следует, что страховой стаж подтверждается трудовой книжкой, а также на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке, трудовым договором, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования также сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Приходя к выводу о том, что в страховой стаж обоснованно не включен период работы с 05 августа 1996 года по 20 октября 1999 года у ИП Руденко М.С, суды оставили без надлежащей правовой оценки выписку из индивидуального лицевого счета, в которой отражен период работы с 05 августа 1996 года по 20 октября 1999 года у ИП Руденко М.С.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288, Федерального закона от 5 мая 1997 года N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что в страховой стаж обоснованно не включен период работы с 05 августа 1996 года по 20 октября 1999 года у ИП Руденко М.С, суды сослались на то, что до 06 октября 2006 года индивидуальные предприниматели не имели право вносить в трудовую книжку своих работников записи о работе, а истцом не предоставлен оформленный в установленном порядке трудовой договор, подтверждающий работу истца у ИП Руденко М.С, при этом не учли разъяснения, изложенные в пункте 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, согласно которому Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суды не учли то обстоятельство, что пенсионный орган при рассмотрении периода работы у индивидуального предпринимателя Руденко М.С. крайне формально подошел к рассмотрению данного периода, не принял достаточных мер, позволяющих сделать вывод о включении либо не включении периода работы в страховой стаж, пенсионный орган не проверил обстоятельство того, был ли зарегистрирован Руденко М.С. в качестве индивидуального предпринимателя, не разъяснил истцу право представить трудовой договор, заключенный между истцом и ИП Руденко М.С.

В нарушение положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую оценку периоду работы истца у ИП ФИО6, не приняли мер к полной и всесторонней оценке доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение, не истребовали и не исследовали из архива администрации сведения о заключении Костылевым С.А. трудового договора с ИП ФИО7, не истребовали в пенсионном органе материалы наблюдательного дела в отношении ИП ФИО5, не разъяснили истцу право на предоставление иных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нарушены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в общий трудовой стаж Костылева С.А. периода его работы у индивидуального предпринимателя Руденко М.С. с 05 августа 1996 года по 20 октября 1999 года нельзя признать законными и обоснованными, они основаны на неполно выясненных обстоятельствах, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить дело в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года в той части, которой отказано во включении в страховой стаж периода работы Костылева Сергея Александровича у индивидуального предпринимателя Руденко М.С. с 05 августа 1996 года по 20 октября 1999 года отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Челябинска.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Сергея Александровича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи