Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20058/2022[88-20107/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-438/2022 по иску Тетериной Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", индивидуальному предпринимателю Кабанцевой Анастасии Витальевне о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кабанцевой Анастасии Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тетерина Е.А. обратилась с иском к ООО "Юнитур-2007", ИП Кабанцевой А.В. о возмещении стоимости туристского продукта - 39 263 рубля 80 копеек, взыскании компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование указала, что по условиям договора "данные изъяты" от 23 января 2020 года, заключенного ею с ИП Кабанцева А.В, приобрела туристский продукт туроператора ООО "Юнитур-2007" на период турпоездки в Турцию с 04 июня 2020 года по 18 июня 2020 года на двух взрослых + 1 ребенок. Произвела оплату тура в размере 137 800 рублей. 01 апреля 2021 года с ИП Кабанцевой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору на условиях: срок поездки с 31 мая 2021 года по 12 июня 2021 года, стоимость путевки 169 000 рублей. Ею произведена доплата в размере 31 200 рублей. В связи с тем, что 12 апреля 2021 года рейсы в Турцию приостановлены, 01 июля 2021 года она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 26 июля 2021 года ООО "Юнитур-2007" возвращены 129 736 рублей 20 копеек. Просила взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму в 39 263 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Кабанцевой А.В. в пользу Тетериной Е.А. взысканы денежные средства в сумме 39 263 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21 131 рубль 90 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Кабанцевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кабанцева А.В. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что тур приобретён истцом за счёт кредитных средств, сумма чека 137 800 рублей - это полная сумма кредита, подлежащая уплате банку истцом. Сумма 8 268 рублей - проценты банка по кредиту, турагенту данная сумма не поступала. Первоначально по договору агентское вознаграждение составило 10 066 рублей 20 копеек. После заключения дополнительного соглашения и доплаты истца на 31 200 рублей агентское вознаграждение составило 10 270 рублей 40 копеек, а в общей сумме - 20 929 рублей 60 копеек. Услуги по подбору тура истцу оказаны в полном объеме, следовательно, оплата за них возврату не подлежит. Ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несёт туроператор. Ответственность на турагента возложена необоснованно, поскольку обязательства не исполнены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 0 рублей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

Судом установлено, что 23 января 2020 года в адрес ООО "ЮНИТУР-2007" (туроператор) от ИП Кабанцевой А.В. (турагент) поступила заявка N 20380688 на бронирование туристского продукта. В счет оплаты указанной заявки от турагента в адрес туроператора поступили денежные средства в общей сумме 129 762 рубля 20 копеек (по договору - 119 465 рублей 80 копеек, по дополнительному соглашению от 01 апреля 2021 года - 10 270 рублей 40 копеек). Остальная сумма составила доход турагента и в стоимость туристского продукта не входит.

01 апреля 2021 года между истцом и ИП Кабанцевой А.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость услуги составила 169 000 рублей, истцом произведена доплата в размере 31 200 рублей.

Поездка истца не состоялась по причине распространения коронавирусной инфекции.

26 августа 2021 года ООО "ЮНИТУР-2007" произвело возврат денежных средств Тетериной Е.А. в размере 129 762 рублей 20 копеек.

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом ответчику ИП Кабанцевой А.В. уплачена сумма в 169 000 рублей, а той в свою очередь в адрес ООО "ЮНИТУР-2007" в оплату туристического продукта перечислено только 129 736 рублей 20 копеек, с ИП Кабанцевой А.В. в адрес истца подлежит взысканию сумма в 39 263 рубля 80 копеек. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, как указывалось выше, судами установлены факты перечисления денежных средств истцом в адрес ИП Кабанцевой А.В. в размере 169 000 рублей (137 800 рублей + 31 200 рублей), а от ИП Кабанцевой А.В. в ООО "ЮНИТУР 2007" - 129 736 рублей 20 копеек (119 465 рублей 80 копеек + 10 270 рублей 40 копеек), что подтверждено платежными поручениями N 821 от 27.01.2020 года и N 140 от 05.04.2021 года.

Кроме того, как установлено мировым судьёй из содержания представленного в материалы дела рамочного договора N 2125/19 ЮТ реализации туристского продукта от 06 февраля 2019 года, заключённого между ООО "ЮНИТУР-2007" (Фирма) и ИП Кабанцевой А.В. (Заказчик), Заказчик не является агентом (турагентом) Фирмы, не имеет права при исполнении настоящего договора на какие-либо комиссии, компенсации, возмещения или выплаты

Поскольку туроператором перечисленные ему денежные средства возвращены истцом в полном объёме, суд пришёл к выводу о взыскании денежных средств с ответчика ИП Кабанцевой А.В, которой полученные ею денежные средства в свою очередь возвращены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма в 137 800 рублей представляет собой сумму кредита, подлежащую уплате истцом банку, опровергаются материалами дела, в частности кассовым чеком на сумму 137 800 рублей (пользователь Кабанцева А.В, место расчётов: Банк Горящих туров), а также Приложением N 1 к заявлению N TUR-370867, содержащим указание полной стоимости туристского продукта - 137 800 рублей.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение ответчика.

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с таким заявлением не обратился, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что услуга истцу оказана надлежащим образом и в полном объёме, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено судами, между истцом и ИП Кабанцевой А.В. заключён договор о реализации туристского продукта, поезда истца не состоялась, таким образом, услуга по предоставлению туристского продукта истцу оказана не была, а деятельность ИП Кабанцевой А.В. по формированию заявки и бронированию тура в силу приведённых положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" во взаимосвязи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве самостоятельной услуги, имеющей потребительскую ценность, рассматриваться не может.

Поскольку судами факт нарушения прав истца как потребителей установлен, судами правомерно на основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кабанцевой А.В. - без удовлетворения.

Судья