Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20096/2022[88-20212/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1/2022 по иску Власовой Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Власовой Ксении Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района города Челябинска от 28 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 25 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Власова К.Ю. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о возложении обязанности провести гарантийный ремонт видеокарты, взыскании неустойки в сумме 43 290 руб, компенсации морального вреда в сумме 11 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 12 500 руб, на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб, на оплату вызова технического специалиста (свидетеля) в сумме 3400 руб, на оплату услуг по рецензированию экспертизы в сумме 15 000 руб, на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 апреля 2018 года Власова К.Ю. получила по договору дарения видеокарту PCI-E Gigabte GeForce GTX 1070 MINI OC 8192MB 25bit GDDR5, приобретённую у ООО "ДНС Ритейл" 13 марта 2021 года за 43 290 руб. В период гарантийного срока 16 марта 2020 года произошла поломка видеокарты, в связи с чем она была сдана в сервисный центр ответчика, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано по мотиву того, что видеокарта приобреталась для предпринимательской деятельности. Досудебная претензия потребителя оставлена продавцом без удовлетворения. Согласно заключению ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" в видеокарте имеется следующий недостаток: короткое замыкание по линии питания 12В PCI-E - сгорел предохранитель F4; данный недостаток не является следствием использования видеокарты в процессе "майнинга криптовалют", недостаток вызван сбоем в цепях питания. 22 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского района города Челябинска от 28 января 2022 года исковые требования Власовой К.Ю. удовлетворены частично: на ООО "ДНС Ритейл" обязанность осуществить гарантийный ремонт видеокарты истца, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Власовой К.Ю. взысканы неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 11 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 200 руб, на оплату досудебного исследования качества товара в сумме 12 000 руб, на оплату расходов за вызов свидетеля в сумме 3264 руб, на оплату услуг по рецензированию заключения судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Челябинска от 25 августа 2022 года решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Власовой К.Ю. о взыскании неустойки отказано, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Власовой К.Ю. взыскан штраф в сумме 1000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

С решением мирового судьи и апелляционным определением не согласилась Власова К.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Власова К.Ю. указывает на то, что отказ суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки является необоснованным, поскольку истец изначально обращалсяь к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном объёме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2018 года Власовым О.П. дистанционным способом приобретено у ООО "ДНС Ритейл" пять видеокарт PCI-E Gigabte GeForce GTX 1070 MINI OC 8192MB 25bit GDDR5 стоимостью 43 290 руб. каждая, a всего на общую сумму 216 450 руб. На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

На основании договора дарения от 16 апреля 2018 года Власов О.П. подарил Власовой К.Ю. видеокарту PCI-E Gigabte GeForce GTX 1070 MINI OC 8192MB 25bit GDDR5 стоимостью 43 290 руб.

В период эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки видеокарты, которые не были оговорены продавцом, а именно видеокарта перестала включаться, изображение отсутствует, в связи с чем 16 марта 2020 года истец обратилсяь к ответчику по вопросу неисправности видеокарты, указав, что она не включается, отсутствует изображение, кулер не крутится.

Данная неисправность отражена сотрудниками ответчика в заказе-наряде NЧБС-002522 от 16 марта 2020 года. В данном акте также указано: "Б/У, потертости, на месте С1032 неизвестный элемент. Сдается Видеокарта заглушки на DVI, HDMI и SLI, Документы, Диск, Коробка".

19 марта 2020 года представитель ответчика вручил Власовой К.Ю. акт выполненных работ, из которого следовало, что ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, поскольку по результатам проведённой диагностики видеокарты установлены признаки эксплуатации оборудования не в целях вывода графической информации в составе системного блока, а с целью извлечения прибыли (майнинг криптовалюты) в составе майнинг фермы. Приобретённое количество видеокарт свидетельствует о том, что данные видеокарты покупались для майнинга криптовалюты. Майнинг криптовалюты является предпринимательской деятельностью направленной на систематическое получение прибыли от использования видеокарт. В соответствии с условиями гарантии производителя, использование видеокарты в целях майнинга не покрывается гарантией производителя и не является гарантийным случаем.

23 марта 2020 года после проведения со стороны ответчика диагностики видеокарты и ознакомления истца с выводами диагностики, Власова К.Ю. направила ООО "ДНС Ритейл" претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием производственных недостатков товара.

Согласно заключению специалистов ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", представленному в материалы дела истцом, выявленный в товаре недостаток не является следствием использования видеокарты в процессе майнинга криптовалют, недостаток вызван сбоем в цепях питания. Помимо указанного вывода в заключении четырьмя экспертами сделаны следующие выводы: 1) в представленной видеокарте имеется недостаток: короткое замыкание по линии питания 12В PCI-E - сгорел предохранитель F4; 2) сказать определенно, что недостаток является заводским можно лишь после Проведения полной диагностики видеокарты, в результате чего она будет снята с гарантии; 3) непредусмотренных производителем элементов на месте С1032 нет; 4) следов незаводской пайки на месте элемента С1032 нет; 4) другие элементы системного блока, участвующие в питании видеокарты: блок питания, материнская плата - исправны и работают в штатном режиме; 6) выявленный недостаток является существенным, постоянным. О сущности недостатка, времени на его устранение и возможности устранения можно сказать только после проведения полной диагностики устройства, в результате которой видеокарта будет снята с гарантии.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "ПроЭксперт", согласно выводам которой в исследуемой видеокарте неисправен плавкий SMD предохранитель. Причина выхода из строя - неисправности периферийного оборудования, в частности, блока питания компьютера, что является эксплуатационным дефектом. Повреждения видеокарты, характерные при использовании для майнинга криптовалют, не установлены, а именно: корпуса микросхем памяти и процессора не имеют потемнение по периметру расположения кристаллов чипов отсутствуют, термопрокладки сохранили свою эластичность, система охлаждения не имеет дефектов, что может свидетельствовать об эксплуатации устройства по назначению - для бытовых нужд.

С учётом наличия в приобретённом истцом товаре производственного недостатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности провести гарантийный ремонт видеокарты, поскольку истцом доказан факт возникновения недостатков товара в период гарантийного срока. При этом суд отклонил доводы ответчика о приобретении истцом видеокарты для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли как основанные на предположениях и не доказанные материалами дела.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 6 статьи 13, статей 15, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

В связи с тем, что вскрытие видеокарты при проведении исследований не производилось, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза в АНО "Наш эксперт", согласно выводам которой в видеокарте имеются недостатки - устройство не включается, не выводит изображение. Недостаток вызван двумя причинами: выход из строя конденсатора (позиционное обозначение С177) с последующим перегоранием предохранителя (позиционное обозначение F4) - недостаток носит производственный характер. Изменение программного кода микросхемы BIOS - недостаток носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения производственных недостатков составит 1284 руб.

Исследовав доказательства в совокупности с учётом заключения АНО "Наш эксперт", суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о возложении на ответчика обязанности провести гарантийный ремонт видеокарты.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи относительно наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков. Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что в досудебном порядке истец не предъявлял ответчику требований о проведении ремонта товара, требования заявлены при предъявлении настоящего иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка не подлежит взысканию в пользу истца. Соответственно, судом апелляционной инстанции изменён размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Установив, что истец, обращаясь в суд, предъявил новое требование о возложении обязанности провести гарантийный ремонт видеокарты, тем самым, реализовав своё право на защиту прав потребителя путём устранения недостатков товара, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств начислению не подлежала.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судами занижен, признается судом кассационной инстанции ошибочным, основанным на неправильном анализе и оценке норм действующего процессуального законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя подлежащую взысканию возмещение в сумме 19 200 руб, суд произвел оценку фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, сложности дела, а также итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Кроме того, следует отметить, что с апелляционной жалобой на решение суда в указанной части истец не обращалась, с выводами суда была согласна.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района города Челябинска от 28 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин