Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20115/2022[88-20103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3026/2021 по иску Соболевой Элины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", индивидуальному предпринимателю Слуховой Ольге Леонидовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Соболевой Элины Олеговны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболева Э.О. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ИП Слуховой О.Л. (с учётом изменённого иска) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнения требования о возврате денежных средств за период с 04 мая по 08 июля 2021 года - 268 990, 92 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 февраля 2021 года заключила с ИП Слуховой О.Л. договор о реализации туристского продукта по маршруту Пермь-Анталия-Пермь в период с 17 по 27 апреля 2021 года на 4 туристов стоимостью 135 854 руб. Туроператором является ООО "Регион Туризм". Оплата стоимости путевки ею произведена полностью. В связи с временным прекращением авиасообщения с Турецкой Республикой ею подано заявление о возврате стоимости тура, которая ей возвращена только 08 июля 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года иск Соболевой Э.О. удовлетворён частично.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Соболевой Э.О. взыскана неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф - 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года решение суда изменено в части взысканных сумм.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Соболевой Э.О. взыскана неустойка - 135 854 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф - 71 427 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" неустойки отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда изменено.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

С ООО "Регион Туризм" в пользу Соболевой Э.О. взыскано: компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф - 3 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований взыскания неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что 19 февраля 2021 года истцом с ИП Слуховой О.Л. (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно пункту 1.3 Договора агент заключает договор по поручению туроператора ООО "Регион Туризм" (ТМ Анекс тур).

В соответствии с заявкой на бронирование истцом забронирован тур на четырёх человек в период с 17 по 27 апреля 2021 года по маршруту Пермь-Анталия-Пермь. Расчетная стоимость тура - 135 854 руб, и оплачена истцом полностью. Туроператором выступает ООО "Регион Туризм".

15 апреля 2021 года ИП Слуховой О.Л. принято заявление Соболевой Э.О. о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору 135 854 руб. 16 апреля 2021 года истцом направлена претензия в адрес туроператора, которая получена последним 23 апреля 2021 года. 08 июля 2021 года Соболевой Э.О. возвращены 135 854 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также факт просрочки исполнения туроператором обязательств по возврату денежных средств, суд, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иск удовлетворил. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Отказывая Соболевой Э.О. во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае неисполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено причинами, от него не зависящими.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" к указанному перечню отнесена коронавирусная инфекция.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2021 года дано указание Росавиации обеспечить прекращение с 15 апреля до 01 июня 2021 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, поскольку государственными органами Турецкой Республики были введены ограничительные меры, сделавшие исполнение туристских услуг временно невозможным, соответствующая информация была опубликована на сайте Ростуризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Судами установлено, что возврат стоимости тура произведён истцу 08 июля 2021 года.

Таким образом, поскольку ответчик в экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, при наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, действовал добросовестно, исполнил требования истца о возврате стоимости туристического продукта, в соответствии с вышеуказанными положениями норм права, соответственно ответчиком сроки возврата истцу стоимости туристического продукта не нарушены, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявила о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с временным прекращением авиасообщения с Турецкой Республикой, то есть с невозможностью ответчика исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественного оказания, судами не установлено. При таких обстоятельствах, возврат уплаченной по договору стоимости тура по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи