Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20134/2022[88-20335/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1136/2022 по иску публичного акционерного общества "АСКО" к Астафурову Евгению Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение мирового судьи судебного участка N6 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") обратилось в суд с иском к Астафурову Е.И. о возмещении ущерба в сумме 35 531 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании страховой премии в сумме 3135 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 сентября 2020 года по вине Астафурова И.В, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, в котором транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Лада была застрахована в ПАО "АСКО", поэтому истец понёс расходы по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Форд в сумме 29 347 руб. Поскольку при заключении договора страхования в отношении автомобиля Лада ответчик сообщил истцу заведомо недостоверные сведения о том, что автомобиль не используется в качестве такси, ответчик обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения. Кроме того, сокрытая ответчиком информация привела к занижению размера страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С названными судебными постановлениями не согласилось ПАО "АСКО" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" указывает на то, что автомобиль использовался ответчиком для курьерской доставки, то есть деятельности, однородной оказанию услуг такси. Кроме того, ответчик был зарегистрирован в системе "Яндекс.Такси" в качестве водителя, на автомобиле имелись соответствующие наклейки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года по вине Астафурова И.В, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд под управлением Киракосян А.Р, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

03 октября 2021 года ПАО "АСКО" в связи с повреждением автомобиля Форд выплатило страховое возмещение в сумме 29 347 руб.

В соответствии со страховым полисом от 23 декабря 2019 года гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада была застрахована в ПАО "АСКО". В данном полисе указано, что автомобиль Лада используется в личных целях и не используется в качестве такси. При заключении договора ответчиком была уплачена страховая премия 7762 руб. 27 коп. Вместе с тем, из расчётов истца следует, что страховая премия в отношении автомобиля Лада при его использовании в качестве такси составила бы 13 946 руб. 82 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств использования ответчиком автомобиля Лада в качестве такси в период действия страхового полиса, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как отмечено судами, достаточных доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что наклейки "Uber" на автомобиле ответчика, использование автомобиля для курьерской деятельности, сами по себе при отсутствии других доказательств использования автомобиля для перевозок пассажиров легковым такси не свидетельствуют об использовании указанного автомобиля в качестве легкового такси или ненадлежащем информировании страховщика о целях использования автомобиля.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для возмещения ущерба со ссылкой на то, что страхователем Астафуровым Е.И. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин