Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20167/2022[88-20340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-508/2022 по иску Агеева Николая Борисовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Агеева Николая Борисовича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев Н.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать период срочной военной службы с 14 апреля 1982 года по 04 июля 1984 года и период нахождения на военных сборах с 01 июля 1991 года по 10 октября 1991 года приравненными к льготному Списку N 1 в двойном размере, предоставляющего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ранее общеустановленного возраста 65 лет, считать гестационный возраст с 01 марта 1962 года по "данные изъяты" года началом отсчета возраста человека.

В обоснование исковых требований указал, что военная защита государства является основной и первостепенной задачей государства. Пенсионный фонд унизил всех бывших военнослужащих срочной службы, приравняв военную службу по призыву к уходу за лицами старше 80 лет. Служба в армии по призыву 1 год - 1, 8 балла, уход за лицами старше 80 лет 1 год - 1, 8 балла. Тем самым Пенсионный фонд оскорбил чувства старшего поколения, которое проходило военную службу по призыву. Военная служба по призыву является особым видом государственной военной службы с ненормированным, опасным, тяжелым и ответственным трудом, что никак не идет в сравнение с уходом за лицами старше 80 лет и также противоречит положениям пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Пенсионный фонд не учитывает время службы в армии по призыву в длительный стаж работы при том, что служба в армии определена статьей 59 Конституции Российской Федерации и законами, которые дают социальные гарантии и компенсации в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Пенсионный фонд считает возраст человека, выходящего на пенсию без гестационного возраста. Полагает, что в целях пенсионного обеспечения должен учитываться гестационный возраст человека.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Агеева Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе Агеев Н.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на доводы, изложенные в обоснование исковых требований, настаивая на том, что период срочной военной службы с 14 апреля 1982 года по 04 июля 1984 года и период нахождения на военных сборах с 01 июля 1991 года по 10 октября 1991 года должны быть приравнены к стажу по Списку N 1 в двойном размере, гестационный возраст должен быть началом отсчета возраста человека.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Агеев Н.Б, "данные изъяты" года рождения, обращался в ОПФР по Челябинской области Клиентская служба (на правах отдела) в г. Верхнем Уфалее с заявлениями о разъяснении условий назначения пенсии 13 декабря 2021 года и 20 января 2022 года.

На обращение от 13 декабря 2021 года в ответе ОПФР по Челябинской области от 20 декабря 2021 года Агееву Н.Б. разъяснены условия назначения страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе, порядок исчисления страхового стажа, а также о том, какие периоды наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, засчитываются в страховой стаж; также разъяснено, что для проведения заблаговременной работы по назначению страховой пенсии и в целях определения права выхода Агеева Н.Б. на пенсию он может обратиться в клиентскую службу (на правах отдела) в г. Верхнем Уфалее, а также указан перечень документов, необходимых для подтверждения трудовой деятельности.

На обращение Агеева Н.Б. от 20 января 2022 года в ответе ОПФР по Челябинской области от 07 февраля 2022 года Агееву Н.Б. разъяснено, что пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей, предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", повторно разъяснены условия назначения страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", порядок исчисления страхового стажа, указано какие периоды наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, засчитываются в страховой стаж.

Агеев Н.Б. с заявлением о назначении ему пенсии в пенсионный орган не обращался; документы для оценки пенсионных прав не представлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный законом от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии", исходил из того, что при рассмотрении споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсионное обеспечение, суд не вправе подменять органы Пенсионного фонда, установив, что Агеев Н.Б. с заявлением о назначении страховой пенсии не обращался, оценка пенсионных прав истца пенсионным органом не производилась, решение об отказе в назначении истцу пенсии уполномоченным органом не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать права истца нарушенными ответчиком и подлежащими судебной защите.

Отклоняя доводы Агеева Н.Б. о том, что гестационный период следует признать началом отсчета возраста человека, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности возникает у человека в момент его рождения.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агеева Н.Б, указав на то, что по существу требования Агеева Н.Б. направлены на оспаривание положений действующего пенсионного и гражданского законодательства, регламентирующего условия и порядок назначения страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Агеева Н.Б. аналогичны доводам, указанным в обоснование исковых требований, доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Так при разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что Агеев Н.Б. с заявлением о назначении ему пенсии для оценки пенсионных прав не обращался, соответствующие документы не предоставлял.

Поскольку пенсионным органом расчет стажа не производился, периоды трудовой деятельности, службы в армии, нахождения на военных сборах на предмет их возможности включения в страховой (специальный) стаж, в том числе в льготном порядке, не оценивались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Агеева Н.Б. о признании периодов срочной военной службы и периода нахождения на военных сборах приравненной к Списку N 1 в двойном размере являются преждевременными, поскольку права истца действием либо бездействием ответчика не нарушены.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание положений действующего пенсионного и гражданского законодательства, регламентирующего условия назначения страховой пенсии по старости, а именно, положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающего порядок исчисления страхового стажа, о том, какие периоды наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, засчитываются в страховой стаж (в том числе в льготном исчислении), а также определяющего момент возникновения правоспособности граждан с целью реализации пенсионных прав на назначение пенсии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно отмечено, что гестационный возраст не может быть принят в качестве начала отсчета возраста человека, в том числе для реализации пенсионных прав на назначение страховой пенсии по старости, поскольку указанное противоречит действующему гражданскому и пенсионному законодательству. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения. Правоспособность как социально-правовое свойство определяется нормами права и является юридическим основанием для приобретения субъективных прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи