Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20180/2022[88-20271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-265/2022 по иску Чиглинцева Андрея Викторовича к акционерному обществу "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Доценко С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиглинцев А.В. обратился в суд с иском к АО "УК "Микрорайон Волгоградский" о взыскании материального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 95467, 90 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, расходов по оплате заключения в размере 15000 руб, расходов по уборке квартиры в размере 5200 руб, почтовых расходов в размере 707, 10 руб, неустойки в размере 103548 руб, штрафа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "УК "Микрорайон Волгоградский" в пользу Чиглинцева А.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 95467, 90 руб, расходы (убытки) по составлению заключения в размере 15000 руб, расходы по уборке квартиры в размере 5200 руб, почтовые расходы в размере 707, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 60333, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "УК "Микрорайон Волгоградский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 06 мая 2020 года в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, д.45, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление квартиры канализационными водами через унитаз в туалете.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО "УК "Микрорайон Волгоградский".

Согласно заключению ООО "Оценщики Урала" от 21 мая 2020 года, рыночная стоимость восстановительных ремонтно - строительных работ в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", составила 103548 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом ко взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

В соответствии с заключением судебных экспертов, стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов жилого помещения - квартиры N 99, расположенной в доме N "данные изъяты", а также имущества в результате затопления стоками канализационной системы от 06 мая 2020 года в среднерыночных ценах без учета износа составляет 95467, 90 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив причинно-следственную связь между неисполнением управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в зоне его ответственности и возникшим вредом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Кроме того, применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг, размер которых снижен до 5000 руб, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком вследствие затопления квартиры истца, дающий законные основания для удовлетворения в части заявленных Чиглинцевым А.В. требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, соответствующих расходов с ответчика - управляющей организации АО "УК "Микрорайон Волгоградский".

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

АО "УК "Микрорайон Волгоградский" не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Несогласие ответчика с размером взысканного штрафа не может служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи