Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20209/2022[88-20346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2022 по иску Савченко Ирины Владимировны к Савченко Алексею Юрьевичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Савченко Ирины Владимировны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко И.В. обратилась в суд с иском к Савченко А.Ю. о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в размере 546 560 руб, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с 01 сентября 2021 года по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме включительно, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ранее судебным актом от 02 марта 2021 года с Савченко А.Ю. в пользу Савченко И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 280 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора денежного займа от 18 февраля 2014 года в случае невозвращения суммы займа в срок до 18 февраля 2017 года заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Распиской от 14 января 2020 года стороны согласовали новый срок возврата суммы займа - 30 июня 2020 года. Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, ответчику начислены пени в размере 0, 1% за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2021 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Савченко А.Ю. в пользу Савченко И.В. взысканы пени по договору денежного займа от 18 февраля 2014 года за нарушение срока возврата займа за период с 01 июля 2020 года по 19 апреля 2022 года включительно в размере 153 717, 33 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8666 рублей, а также пени по договору денежного займа от 18 февраля 2014 года в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 20 апреля 2022 года по день фактического погашения суммы задолженности. С Савченко А.Ю. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Савченко И.В. обратилась с кассационной жалобой.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 18 февраля 2014 года между Савченко И.В. и Савченко А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 280 000 руб. с окончательным сроком возврата до 30 июня 2016 года.

Пунктом 4 договора займа в случае невозвращения суммы займа в согласованный срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1972/2020 с Савченко А.Ю. в пользу Савченко И.В. взыскана задолженность по договору займа от 18 февраля 2014 года в размере 1 280 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа кредитор вправе был начислить соответствующую неустойку (пени) на просроченную задолженность на сумму основного долга.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер неустойки до 153717 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом, размер неустойки, определенный судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям, содержащимся в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи