Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20212/2022[88-20282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1338/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никуленковой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никуленковой Татьяны Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Никуленковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Никуленковой Т.В. о расторжении кредитного договора от 24.06.2019, взыскании задолженности в размере 112 418, 93 руб, возмещении судебных расходов в размере 9448, 38 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора N "данные изъяты".

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022 постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 24.06.2019, заключенный между Никуленковой Т.В. и ПАО Сбербанк. Взыскать с Никуленковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.06.2019 в размере 107 470, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 448, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, отказать.

В кассационной жалобе Никуленковой Т.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта заключения между сторонами кредитного договора в отсутствие оригиналов документов; оформлении копий предоставленных в материалы дела доказательств с нарушениями требований законодательства, недоказанности материалами дела факта наличия у сотрудников банка полномочий на заключение кредитных договоров; в нарушение норм процессуального права необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении заседания по причине замены представителя, направили в адрес заявителя копии судебных актов заверенных ненадлежащим образом.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2019 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 16, 9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на не проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, Условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д.17, 25-37).

Пунктом 12 Договора за ненадлежащее исполнением заемщиком своих обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

В связи с не надлежащим исполнением заёмщиком обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.12, 13, 23).

Банком в адрес ответчика направлено требование от 27.12.2021 о досрочном возврате суммы задолженности сроком исполнения не позднее 26.01.2022, которое заемщиком не исполнено (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка N1 г.Миасса Челябинской области от 09.11.2021 по заявлению Никуленковой Т.В. отменен судебный приказ N2-3351/2021 от 03.11.2021 (л.д.51).

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 27.01.2022 составила 112 418, 93 руб, в том числе основной долг - 78 221, 77 руб, просроченные проценты - 24 248, 26 руб, неустойка за просроченный основной долг - 7040, 43 руб, неустойка за просроченные проценты - 2908, 47 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никуленковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи