Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20213/2022[88-20319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-514/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Анисимовой Елене Алексеевне о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Анисимовой Е.А. о признании недействительным договора страхования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование иска указало, что 26 февраля 2021 года заключило с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней - Полис "Защита кредита Конструктор". Согласно условиям Полиса к страховым случаям относятся: Программа НС1: "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни"; Программа НС2: "Первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта". 20 апреля 2021 года Анисимова Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю, имеющему признаки страхового. Из представленных ответчиком медицинских документов следует, что до заключения договора страхования у неё обнаружена опухоль "данные изъяты", а впоследствии в период действия полиса установлен диагноз "данные изъяты". При заключении договора страхования Анисимова Е.А. не известила страховщика о наличии у нее опухоли, что в соответствии с пунктом 7.1.18.1 Полиса дает право страховщику требовать признания договора страхования недействительным.

Решением суда ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения иска. Повторяет доводы искового заявления.

В письменных возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Титов А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика - Меньшикова Н.В. в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что 26 февраля 2021 года Анисимовой Е.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор. В тот же день ею с истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования N 81, на условиях Программ страхования: НС1: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни; НС2: Первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта.

Согласно Полису "Защита кредита Конструктор" договор страхования заключен на срок 60 месяцев с даты заключения договора страхования, размер страховой премии - 132 808 руб. Страховая сумма - 885 385 руб.

20 апреля 2021 года Анисимова А.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с впервые диагностированным у нее 23 марта 2021 года онкологическим заболеванием.

Суд также установил, что 01 марта 2021 года в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" ответчику поставлен диагноз "данные изъяты". 04 марта 2021 года ей проведена биопсия, впервые диагноз "данные изъяты" выставлен в том же медицинском учреждении 23 марта 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что впервые диагноз "данные изъяты" установлен Анисимовой Е.А. уже после заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец в обоснование иска указал на то, что до заключения договора страхования, 28 января 2021 года, при прохождении медосмотра у Анисимовой Е.А. обнаружена опухоль "данные изъяты"

Согласно пункту 2.2. Программы НС2 не подлежат страхованию и не являются застрахованными лицами: 2.2.5. лица с предшествующими состояниями (заболеваниями опухолевой природы (в том числе рак in situ (неинвазивный рак)), которые были диагностированы, в отношении которых было проведено лечение, или проявившимися в задокументированных в медицинских документах симптомов на протяжении предшествующих 10 лет; 2.2.6. лица, находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления); лица, нуждающиеся в постоянном уходе по состоянию здоровья; 2.2.10. лица, находящиеся или находившиеся ранее под наблюдением у специалистов, или состоящие или состоявшие на учете по поводу какого-либо из следующих заболеваний или состояний: любых видов опухоли, в том числе для женщин опухоль молочной железы, рак, лейкемия, лимфома, рак in situ (неинвазивный рак); лица, у которых имеются или были выявлены ранее родинки, которые сопровождались кровотечением, болезненностью, изменением цвета или увеличением в размере, полип толстой кишки, любые предраковые состояния.

Судом в судебном заседании опрашивался специалист - врач-онколог ГБУЗ "Городская больница г. Южноуральск", который пояснил, что обнаруженное до установления диагноза у Анисимовой Е.А. уплотнение предраковым состоянием не является, на учетах в лечебных учреждениях она не состояла, в медицинских документах ответчика данных о каких-либо симптомах онкологического заболевания не имелось, а выставленный диагноз "данные изъяты" - не является заболеванием опухолевой природы.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив выставленный ответчику до заключения договора страхования диагноз (с учётом пояснений специалиста) с условиями Программы НС2, суды пришли к выводу о том, что данный диагноз ни к одному из перечисленных в Программе НС2 исключений не относится.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи