Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20220/2022[88-20315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-281/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Юсупову Марату Тафкиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Юсупову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2014 года - 279 916, 42 руб, из которых: основной долг - 63 043, 46 руб, неоплаченные проценты по состоянию на 26 февраля 2015 года - 8 273, 48 руб, неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 27 февраля 2015 года по 14 марта 2021 года - 148 599, 48 руб, неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 27 февраля 2015 года по 14 марта 2021 года - 60 000 руб, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 15 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 15 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчик 25 февраля 2014 года заключили кредитный договор на сумму 66 616 руб. сроком на 5 лет под 39% годовых. При нарушении срока возврата кредита должник уплачивает неустойку в 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" 25 февраля 2015 года заключили договор уступки прав требования (цессии). 25 октября 2019 года ООО "Т-Проект" заключило договор уступки прав требования с ИП Инюшиным К.А, который 04 марта 2021 года уступил права по спорному кредитному договору ИП Козлову О.И.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 07 августа 2021 года ИП Козлову О.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Юсупова М.Т. в пользу ИП Козлова О.И. взыскано: основной долг - 22 753, 89 руб, проценты - 38 705, 3 руб, с продолжением их начисления по ставке 39% годовых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения по дату фактического погашения задолженности, неустойка - 20 000 руб. с продолжением её начисления по ставке 0, 5% за каждый день просрочки на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату полного погашения задолженности; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 643, 78 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП Козлову О.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, и считая, что заявление о пропуске срока исковой давности не может быть сделано путём телефонограммы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств передачи или перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору, тогда как ответчик факт заключения договора и получения денежных средств отрицал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 февраля 2014 года ответчик и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключили кредитный договор на сумму 66 616 руб. сроком на 5 лет под 39% годовых. Погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами.

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" 25 февраля 2015 года заключили договор уступки прав требования (цессии). 25 октября 2019 года ООО "Т-Проект" заключило договор уступки прав требования с ИП Инюшиным К.А, который 04 марта 2021 года уступил права по спорному кредитному договору ИП Козлову О.И.

Установив указанные обстоятельства и применив по ходатайству истца срок исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком 07 июня 2021 года заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 48). Заявление сделано им в телефонограмме, которая приобщена к материалам дела и исследовалась судом в судебном заседании.

В пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и акта их разъяснения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи