Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20223/2022[88-20321/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-191/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Пьянковой Юлии Игоревны на определение судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года и определение судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Пьянковой О.Ю, Пьянковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что в ходе исполнительного производства заложенное имущество, на которое решением суда обращено взыскание, передано на торги. Первые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися на основании протокола от 27 июня 2017 года по причине отсутствия заявок. Начальная цена заложенного имущества определена судом на май 2015 года, в связи с чем по инициативе банка произведена независимая оценка заложенного имущества ООО "Авангард". На основании отчета об оценке N 18/0205-3 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 05 февраля 2018 года составляет без учета НДС: 1 450 000 рублей - жилой дом, расположенный в г. Пермь; 870 000 рублей - земельный участок общей площадью 904 кв.м. по указанному адресу. Поскольку состояние объектов недвижимости, на которые обращено взыскание решением суда, значительно ухудшились по сравнению с тем временем, когда оно было передано в залог банку, его рыночная цена значительно снизилась. Поэтому по установленной судом начальной продажной цене реализовать имущество не представляется возможным.

Определением районного суда заявление удовлетворено.

Постановлено изменить способ и порядок исполнения установленных в исполнительных листах, выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2016 года по гражданскому делу N 2-191/2016 в форме уменьшения начальной продажной цены предмета. залога, установить начальную цену реализации предмета залога без учета НДС в размере:

- 1 160 000 рублей от рыночной стоимости в размере 1 450 000 рублей: 1-этажиый жилой дом (Лит. А, А1, А2), общая площадь 99, 1 кв.м, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящий односемейный дом с приусадебным участком, общая площадь 904 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

- 696 000 рублей от рыночной стоимости 870 000 рублей: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно под односемейный дом с приусадебным участком, общей площадью 904 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Определением судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Пьянковой Ю.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пьянкова Ю.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, назначить оценочную экспертизу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается со снижением стоимости заложенного имущества, указывая на факторы инфляции, повышение цен на недвижимость в г. Перми, произведённое улучшение жилищных условий. Полагает, что стоимость имущества возросла. Ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты от 20 января 2022 года, согласно которой стоимость имущества по состоянию на февраль 2018 года составляла 5 500 000 рублей. Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года постановлено взыскать с Пьянковой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - 2 788 164 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 25 140 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. С Пьянковой Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Пьянковой О.Ю, Пьянковой Ю.И. имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору: жилой дом общей площадью 99, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", установлена начальная продажная цена в размере 2 938 720 рублей.

Решение вступило в законную силу 26 марта 2016 года.

25 июля 2016 года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Пьянковой О.Ю.

29 июля 2016 года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Пьянковой Ю.И.

15 декабря 2020 исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" проводились мероприятия по принудительной реализации заложенного имущества.

31 января 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается извещением о проведении торгов N "данные изъяты" от 25 мая 2017 года.

Согласно отчету ООО "Авангард" N 18/0205-3 от 12 февраля 2018 года рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 05 февраля 2018 года составляет: 1-этажный жилой дом - 1 450 000 рублей, земельный участок - 870 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учётом изложенных положений, мотивированы, приняты с учётом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, как истца, так и ответчиков, недопустимости нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятой судом оценкой недвижимого имущества, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана мотивированная оценка.

Как установлено судами при рассмотрении гражданского дела по существу, предмет залога (жилой дом и земельный участок) принадлежал ответчикам на праве собственности.

Согласно отчету N 6605/9 об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, выданного ООО "Промпроект-оценка" 03 июля 2015 года, рыночная стоимость предмета залога - 3 673 400 руб.

29 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Пьянковой Ю.И, а 15 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства проводились мероприятия по принудительной реализации заложенного имущества, однако имущество реализовано не было в связи с отсутствием заявок на его приобретение, в связи с чем банку предложено оставить нереализованное имущество за собой, которое банк принял.

Постановлением УФССП по Пермскому краю от 04 июня 2020 года имущество передано ПАО "Сбербанк России", которое 01 июня 2021 года зарегистрировало за собой право собственности на него.

20 июля 2021 года исполнительное производство в отношении Пьянковой О.Ю. окончено в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

24 декабря 2021 года право собственности ПАО "Сбербанк России" на спорное имущество прекращено, зарегистрирован переход права собственности на Коротаева А.А. на основании договора купли-продажи. 04 апреля 2022 года Коротаев А.А. продал недвижимое имущество Ващенко В.В.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в отчете ООО "Авангард" о рыночной стоимости спорного имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку, указав, что данный отчёт отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога на момент изменения способа и порядка исполнения решения суда в материалы дела не представлено, справка Пермской торгово-промышленной палаты от 20 января 2022 года судом мотивированно не принята с указанием на то, что она не является оценочным исследованием конкретных объектов недвижимости и носит информационный характер.

Заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы судом рассмотрено и мотивированно отклонено, при этом судом указано на факт реализации заложенного имущества.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении оценочной экспертизы судом кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года и определение судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья