Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20252/2022[88-20314/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 по иску Белозеровой Алены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бойко Григорию Владиславовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Белозеровой Алены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова А.А. обратилась к ИП Бойко Г.В. с иском о взыскании суммы убытков в размере 13 106 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование указала, что 09 ноября 2020 года заключила с ответчиком договор на оказание платных социальных услуг (услуги по содержанию ребенка в центре: питанию, оздоровлению и обучению). На основании пункта 4.1 договора в момент заключения настоящего договора родитель вносит оплату за первый месяц пребывания ребенка в центре и задаток в размере месячной суммы платежа. Стоимость услуг за один месяц определена в 19 500 рублей (пункт 4.2 договора), в стоимость входят средства на содержание и на питание ребенка. 17 мая 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью её дочери посещать центр по состоянию здоровья и требованием о возврате суммы задатка и части внесённой оплаты за май 2021 года. 02 июня 2021 года ответчиком выплачено 18 200 рублей. Вместе с тем подлежало возврату 31 306 рублей: 19 500 рублей - сумма задатка, 520 рублей - перерасчёт в связи с нахождением ребёнка на больничном с 11 по 14 мая 2021 года, 11 286 рублей - остаток за неисполнение договора. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, также она понесла расходы на оплату услуг представителя. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования взысканию подлежит штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не соглашается с выводами судов о том, что сумма задатка не подлежит возврату, поскольку истцом не соблюден порядок о предварительном 30-дневном уведомлении ответчика при одностороннем расторжении договора (пункт 3.2.4 договора). В то же время в суде представитель ответчика пояснил, что задаток подлежит возврату, а расчёт, представленный им, задаток не учитывает. Названное условие договора противоречит правилам, установленным Законом о защите прав потребителей. Не соглашается с выводами судов о посещении ребёнком детского сада с 23 ноября 2020 года, поскольку факт начала посещения детского сада с 30 ноября 2020 года подтверждён ответчиком в переписке. Суд не разрешилпротиворечий в позициях сторон относительно начисления оплаты за оказания услуг, приняв позицию ответчика. Суд первой инстанции незаконно отказал в принятии доказательства - скриншота с указанием номера телефона, с которого на номер истца поступали сообщения о подлежащих оплате суммах.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 09 ноября 2020 года между ИП Бойко Г.В, являющимся директором Центра развития "Премьер", и Белозеровой А.А. заключен договор на оказание платных услуг, по условиям которого центр по заявлению родителя принимает ребенка Белозерову А. в группу развития и предоставляет услуги по содержанию ребенка в центре: питанию, оздоровлению и обучению в соответствии с возрастом и используемой программой, а родитель оплачивает данные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта родитель обязуется привести ребенка в центр 23 ноября 2020 года и обеспечить посещение ребенком центра в течение срока действия договора (пункт 2.2.1 договора).

В момент заключения настоящего договора родитель вносит оплату за первый месяц пребывания ребенка в центре и задаток в размере месячной суммы платежа (пункт 4.1 договора).

Стоимость ежемесячной оплаты услуг по пребыванию ребенка в центре в размере 19 500 рублей, в стоимость входит средства на содержание и на пихание ребенка (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора перерасчет стоимости оказанных услуг производится в случае болезни ребенка по истечении текущего месяца на основании справки врача со следующего дня указанного в справке о болезни ребенка из расчета 130 рублей в день. Перерасчет производится за услуги по питанию ребенка в центре, стоимость прочих услуг перерасчету не подлежит.

17 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о прекращении договора с 11 мая 2021 года и о расторжении договора с 07 мая 2021 года.

02 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 31 306 рублей: 19 500 рублей - сумма задатка, 520 рублей - перерасчёт в связи с нахождением ребёнка на больничном с 11 по 14 мая 2021 года, 11 286 рублей - остаток за неисполнение договора. В тот же день истцу выплачено 18 200 рублей.

За период действия договора истцом оплачено 125 010 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о начислении истцу оплаты за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года на сумму 108 947 рублей, установив, что подлежащая возврату сумма составляла 16 063 рубля, а фактически выплачено 18 200 рублей. При этом мировой судья указал на отсутствие оснований для возврата истцу внесённого им задатка в 18 200 рублей, сославшись на нормы статей 309-310, 380-381, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт неисполнения истцом положений пункта 3.2.4 Договора о порядке досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 3.2.4 Договора установлено, что родитель вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления центра за 30 дней.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Делая вывод об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им суммы задатка в размере 19 500 рублей, мировой судья приведённые нормы права не учёл. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма задатка при расторжении договора подлежит возврату, а расчёт предоставлен без учёта задатка, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2021 года, однако не получило мотивированной оценки в решении мирового судьи.

Кроме того, сам по себе факт обращения потребителя в суд с исковыми требованиями к исполнителю по своей сути свидетельствует о направлении потребителем претензии о расторжении договора, в силу чего с учётом положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" и отсутствия установленного законом обязательного досудебного порядка для данное категории споров свидетельствует о том, что указание суда на несоблюдение потребителем установленного договором 30-дневного срока извещения исполнителя о расторжении договора не основано на законе.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, в то время как в апелляционной жалобе соответствующие доводы приводятся.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья