Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20255/2022[88-20318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-383/2022 по иску Равелева Алексея Борисовича к Норовой Инне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Равелева Алексея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Равелев А.Б. обратился в суд с иском к Норовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа - 100 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2017 года предоставил ответчику заём на сумму в 100 000 руб. сроком до 30 декабря 2017 года. Ответчик заём не вернул.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение суда отменено. Удовлетворено ходатайство Равелева А.Б. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Не соглашается с отказом в иске в связи с пропуском срока исковой давности, заявляя о своевременном обращении в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Сорока А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2017 года истец предоставил ответчику заём на сумму в 100 000 руб. сроком до 30 декабря 2017 года. Ответчик заём не вернул. Факт заключения договора займа подтверждается выданной ответчиком истцу распиской.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца начал течь с 30 декабря 2017 года и истекал в 24 часа 29 декабря 2020 года

Первоначально с иском о взыскании с ответчика долга по расписке представитель истца обратился в Чернушинский районный суд 14 декабря 2020 года, однако исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказанного производства. Копию указанного определения истец получил 23 декабря 2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа представитель Равелева А.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края 30 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 31 декабря 2020 года заявление Равелева А.Б. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что копия заявления о вынесении судебного приказа подписана представителем, тогда как копия доверенности не заверена, подлинник доверенности не представлен.

Повторно заявление о вынесении судебного приказа направлено представителем Равелева А.Б. мировому судье по почте 22 января 2021 года, то есть также за пределами срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 29 января 2021 года и определением мирового судьи от 26 июля 2021 года отменен в связи с возражением должника.

Настоящее исковое заявление подано Равелевым А.Б. в Чернушинский районный суд Пермского края 07 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено. Судом отмечено, что истец имеет высшее образование, работает на руководящей должности, находится в социально активном возрасте. Для обращения в суд он привлекал представителя с высшим юридическим образованием. Сам по себе факт того, что первоначально истец ошибочно обратился с иском к ответчику в Чернушинский районный суд Пермского края не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности, поскольку определение Чернушинского районного суда Пермского края о возвращении иска он получил 23 декабря 2020 года и имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, однако, этого не сделал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Наличия таких причин судами не установлено, более того, в судебном заседании районного суда истец заявил об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности (л.д. 36).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Как указывалось выше, поданные истцом исковое заявление (14 декабря 2020 года) и заявление о выдаче судебного приказа (30 декабря 2020 года) возвращены истцу в связи с несоблюдением предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил их подачи.

Судебные акты истцом не были обжалованы и вступили в законную силу, соответственно, правила статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Равелева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи