Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20260/2022[88-20396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Васильева Николая Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-63/2022 по иску Мельниковой Александры Ильиничны к Васильеву Николаю Анатольевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Чумакова А.А, судебная коллегия

установила:

Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. о признании недействительным договора займа с залогом 20/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в виде комнаты N "данные изъяты" площадью 20, 2 кв.м от 05 марта 2020 года, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора не понимала значения своих действий.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года договор займа с залогом, заключенный 05 марта 2020 года между Мельниковой А.И. и Васильевым Н.А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие Мельниковой А.И, освобождены от залога, с Васильева Н.А. в пользу Мельниковой А.И. взысканы денежные средства, уплаченные в погашение займа, в размере 29750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2022 года решение изменено в части применения последствий недействительности сделки на погашение в ЕГРН записи об ипотеке (залоге) принадлежащих Мельниковой А.И. долей в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Васильев Н.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Мельникова А.И. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева Н.А. Чумаков А.А. в судебном заседании настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 05 марта 2020 года между Семыкиным И.Б, действующим от имени Васильева Н.А, и Мельниковой A.И. заключен договор займа на сумму 850000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 42 % годовых.

В обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом Мельникова А.И. передала Васильеву Н.А. в залог принадлежащие ей 20/45 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу город "данные изъяты" площадью 20, 2 кв.м.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Мельникова А.И. в настоящее время и в юридический значимый период (в период заключения 05 марта 2020 года договора займа с залогом) страдает и "данные изъяты", по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа с залогом от 05 марта 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора займа с залогом от 05 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным, что в момент заключения оспариваемого договора Мельникова А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде освобождения доли жилого помещения от залога, взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченный ею платеж в погашение долга по займу. Одновременно суд первой инстанции посчитал, что вопрос о возврате истицей денежных средств ответчику разрешению, сославшись на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года о взыскании с Мельниковой А.И. задолженности по вышеуказанному договору займа, на которое Мельниковой А.И. подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции посчитал верными выводы суда в части признания договора займа с залогом недействительным.

Изменяя решение в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 53 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что признание недействительным договора займа с залогом является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения, в связи с чем внесла соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о преждевременности разрешения вопроса о возврате денежных средств со ссылкой на не вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по договору займа.

Сославшись на то, что истица при рассмотрении настоящего дела, а также при проведении судебной экспертизы поясняла, что денежные средства она не получала, подписывая оспариваемый договор, в котором отражена передача заимодавцем заемщику денежных средств, истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мельниковой А.И. в пользу Васильева Н.А. денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что при заключении оспариваемого договора займа истица не понимала значения своих действий в силу психического расстройства, которое сохраняется и прогрессирует, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности такого договора. При этом в отсутствие объективных и достоверных доказательств получения истицей денежных средств по такому договору позволило суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания в пользу ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности совершения истицей сделки с пороком воли без получения встречного исполнения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, в том числе рецензии на заключение судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом к назначению повторной судебной экспертизы могут служить возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В отсутствие таких обстоятельств суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не может являться достаточным основанием для этого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи