Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20277/2022[88-20401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-55/2022 по иску Куковина Юрия Владимировича к отделу судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району Банчуре Георгию Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Куковина Юрия Владимировича на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куковин Ю.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району Банчуре Г.Н, ОСП по Кондинскому району, УФССП по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда, взыскании с УФССП по ХМАО-Югре ущерба - 3 307 835, 5 руб, процентов - 1 896 317, 52 руб, компенсации морального вреда - 500 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением суда от 25 июня 2013 года с Васильченко М.Ю. в его пользу взысканы 3 307 835, 5 руб. В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы. Полагал, что судебный пристав достаточных мер к исполнению решения суда не принял, в связи с чем Российская Федерация обязана возместить ущерб.

Решением суда Куковину Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба Куковина Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения иска, а также заявляет о том, что районным судом дело рассмотрено без участия его представителя, в то время как представитель в суд явился.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 25 июня 2013 года с Васильченко М.Ю. в пользу Куковина Ю.В. взыскано 3 307 835, 5 руб.

07 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Банчура Г.Н. возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением 07 августа 2014 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение суда не исполнено не в связи с незаконным бездействием пристава, а ввиду объективных причин - отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82, абзаце 2 пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что по исполнительному производству осуществлялся розыск должника, а также предпринимались иные меры направленные на исполнение судебного решения. В ходе исполнительных действий с должника взыскано 143 000 руб.

Невозможность полного исполнения решения суда, как установили суды, обусловлена не бездействием судебного пристава, а объективными причинами - невозможностью установления наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя истца.

Так, указав на данный факт в апелляционной жалобе, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в подтверждение своего довода не заявил, о приобщении к материалам дела каких-либо новых доказательств не заявлял. Кроме того, истец замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куковина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи