Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20367/2022[88-20460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-371/2022 по иску Шапошникова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Индастри Групп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индастри Групп" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шапошников А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Индастри Групп" о защите прав потребителя, взыскании: расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы - 1 307 654 руб, неустойки за период с 28 сентября 2021 года по 18 января 2022 года - 2 318 503 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 04 июня 2019 года заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома в г. Полевской. Стоимость работ в 2 318 503 руб. им уплачена полностью. Работы выполнены и приняты, однако, в дальнейшем выявились строительные недостатки. Ответчик при устранении недостатков демонтировал часть конструкций и остановил работы. Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец понес расходы.

Решением суда иск Шапошникова А.Б. удовлетворён частично.

С ООО "Индастри Групп" в пользу Шапошникова А.Б. взыскано: в возмещение убытков - 1 189 511 руб, неустойка - 600 000 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф - 500 000 руб, судебные расходы по оплате: услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 13 130, 79 руб.; в бюджет Полевского городского округа - государственная пошлина - 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шапошникову А.Б. отказано.

Шапошникову А.Б. возвращена государственная пошлина - 22 790, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Заявляет о неправомерном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу и размеру убытков.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Гонепровская Н.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2019 года истцом с ответчиком заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома согласно Приложению 1 "Сметная стоимость" и Приложению N 2 "Проект" в г. Полевской. Стоимость работ в 2 318 503 руб. истцом оплачена полностью. Срок выполнения работ - с 17 июня по 15 августа 2019 года. Фактически работы окончены и приняты истцом 16 октября 2019 года.

В дальнейшем истцом обнаружены строительные недостатки: многочисленные трещины, "поползли" стены, что обусловлено невыполнением ответчиком при строительстве армопояса.

В апреле 2021 года ответчик согласился устранить недостатки. Поскольку, по мнению истца, устранение недостатков проводились с нарушением технологии, работы были приостановлены. Истец потребовал от ответчика в срок до 15 июля 2021 года установить армопояс, произвести монтаж и утепление чердачного перекрытия, заменить доски для монтажа кровли и обработать пиломатериал специальным покрытием (септиком), произвести монтаж окон, ворот, если при сборке металлочерепицы останутся дефекты от старого монтажа за свой счет поменять материал и установить новый, восстановить материал, который поврежден в процессе демонтажа, а также произвести оштукатуривание технического помещения, заменить использованные и поломанные доски, убрать и вывезти строительный мусор.

Ответчик просил установить срок выполнения работ до 20 августа 2021 года, а также провести совместно экспертизу материалов стен дома.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО "Вашъ экспертъ" от 20 августа 2021 года, согласно которому трещины в стеновых конструкциях, перегородках и других конструкциях возводимой постройки - здания индивидуального жилого дома имеются. Причинами их образования является нарушение технологии работ в кладке и бетонной стяжке. Качество выполненных строительно-монтажных работ возводимой постройки с недостатками, характеризующимися как "значительные дефекты", не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению недостатков в среднерыночных ценах составила 1 189 511 руб.

Работы по устранению недостатков провёл "данные изъяты" Стоимость работ: демонтаж армопоясов с последующим монтажом/устройство крыши холодной двускатной с двумя кукушками/кладка двух фронтонов из газоблока составила 1 307 954 руб. и оплачена истцом "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд постановилуказанное выше решение. При этом суд исходил из того, что факт наличия строительных недостатков и стоимость их устранения истцом доказаны - заключение специалиста ООО "Вашъ экспертъ".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы для установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленное истцом. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения дела недостатки выполненных ответчиком работ устранены, фактически частично дом построен заново.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласился с фактом наличия строительных недостатков и приступил к их устранению, однако, в связи с возникновением противоречий с истцом в процессе устранения недостатков работы приостановил. Таким образом, поскольку ответчик признал факт наличия заявленных истцом недостатков, а также учитывая то, что дом был перестроен, суд и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение заявленного размера убытков истец представил как заключение об оценке стоимости устранения недостатков, так и доказательства реально понесённых им расходов. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд пришёл к выводу о его установлении в соответствии с представленной оценкой, поскольку из документов об оплате следовало, что истцом оплачивались и иные, не входящие в комплекс работ по устранению недостатков, работы. При этом судом учетно, что обе заявленные истцом суммы расходов являются сопоставимыми. При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств размера реально понесённых истцом расходов, действия по отказу суда в назначении экспертизы по оценке стоимости работ правомерны.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Индастри Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи