Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20466/2022[88-20547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2217/2022 по иску Исмагиловой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Исмагиловой Татьяны Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неиспользованной части уплаченной страховой премии - 310 737, 49 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 149, 61 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 18 августа 2021 года заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор. Одновременно заключила и договоры добровольного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". 30 ноября 2021 года она досрочно погасила кредит и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, поскольку заключенный договор страхования является обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в чем ей ответчиком отказано.

Решением суда Исмагиловой Т.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. В обоснование повторяет доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что 18 августа 2021 года истец и АО "Альфа-Банк" заключили кредитный договор на сумму 3 091 500 руб. сроком на 60 месяцев под 6, 99% годовых. Стандартная процентная ставка - 12, 99% годовых.

Получение заемщиком дисконта в 6% годовых обусловлено заключением добровольного договора страхования на весь срок договора выдачи кредита по следующим страховым рискам: страховой риск "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования"; страховой риск "установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

В тот же день истцом и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" заключены договоры страхования жизни и здоровья (программа 1.03) и страхования жизни и здоровья + защита от потери работы (программа 1.6).

Договор страхования по Программе 1.03 заключен на следующих условиях: страховые риски "Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события", "Инвалидность застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события" (1 группа); страховая сумма (фиксированная на весь срок страхования) 3 091 500 руб, страховая премия - 11 413, 82 руб, срок действия 13 месяцев.

Договор страхования по Программе 1.6 заключен на следующих условиях: страховые риски "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного" (1 группа); "потеря работы", страховая сумма по рискам "смерть застрахованного", "инвалидность" (фиксированная на весь срок страхования) 3 091 500 руб, страховая премия по рискам "смерть застрахованного", "инвалидность" - 218 692, 71 руб, "потеря работы" - 3 091 500 руб, страховая премия по риску "потеря работы" - 111 294 руб, всего страховая премия составила 329 986, 71 руб.

Судами установлено, что при заключении договора страхования истец ознакомилась со всеми условиями, предусмотренными договорами страхования, подтвердила свое участие в программе страхования на добровольной основе и была уведомлена о том, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг.

Досрочно погасив задолженность по кредитному договору 30 ноября 2021 года, Исмагилова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии по договору страхования по Программе 1.6, которое оставлено без удовлетворения. При этом по договору страхования по Программе 1.03 ей выплачено страховое возмещение пропорционально сроку страхования - 8 445, 07 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 февраля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии.

Установив указанные обстоятельства и отказывая Исмагиловой Т.А. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходил из того, что заключение договора страхования жизни и здоровья по Программе 1.6) являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита или дисконта по процентной ставке не было обусловлено заключением данного договора страхования. При этом в 14-дневный срок истец с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и указал, что поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья по Программе 1.6 является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, и возможен по волеизъявлению страхователя, то досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита, не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 11, части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что таким договором в данном случае выступал договор страхования по Программе 1.03, в то время как договор страхования по Программе 1.6 является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по добровольному волеизъявлению страхователя. На указанные обстоятельства прямо указано в заявлении на страхование, из которого следует, что истец просила заключить с ней два договора страхования по разным Программам. При этом заявление на страхование содержит прямое указание на то, что договор страхования по Программе 1.03 заключается в целях обеспечения кредитного договора.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи