Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20533/2022[88-20545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5227/2021 по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Ивановой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ивановой Кристины Сергеевны на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Ивановой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - 858 518, 46 руб, из которых: основной долг - 667 990, 91 руб, проценты - 190 527, 55 руб.; обращении взыскания на принадлежащий ответчику заложенный автомобиль - Ford Focus, "данные изъяты" года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 599 200 руб.

В обоснование иска указало, что указало, что 16 апреля 2018 года заключило с ответчиком кредитный договор для приобретения автомобиля, на сумму 738 990 руб, сроком возврата 18 мая 2020 года, под 23% годовых Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности.

Заочным решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в 599 200 руб. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о неправомерности включения банком в сумму кредита платы за дополнительные услуги на сумму 139 900 руб.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Прохоров А.К. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что 16 апреля 2018 года ПАО "Плюс Банк" (22 марта 2021 года наименование банка изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк") и ответчик заключили кредитный договор на сумму 738 990 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых для приобретения автомобиля Ford Focus, "данные изъяты" года выпуска (599 000 руб.) и оплаты премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (услугу предоставляет - ООО "Центр Ассистанс") по договору личного страхования - 139 900 руб.

Заемщик обязался погашать задолженность равными ежемесячными платежами - 20 832, 48 руб.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, что и привело к образованию просроченной задолженности в размере, указанном банком. 16 апреля 2020 года банк потребовал полного досрочного исполнении обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 819, 809, 810, 811, 334, 348, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части установления факта заключенности кредитного договора и наличия просроченной задолженности, равно как и передачи автомобиля в залог банку, согласился. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение в части установления начальной продажной цены автомобиля, исходя из того, что действующим законом данный вопрос разрешается судебным приставом на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном включении банком в кредитный договор суммы оплаты премии по абонентскому договору в 139 900 руб. отклоняются.

Так, согласно пунктам 1 и 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что дополнительную услугу оказывает не банк, а сторонняя организация - ООО "Центр Ассистанс". Включение платы за указанную услугу произведено банком на основании письменного заявления ответчика, где она выразила согласие заключить договор по оказанию услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+").

При этом ответчик не лишена возможности предъявить соответствующий иск непосредственно исполнителю - ООО "Центр Ассистанс".

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи