Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20579/2022[88-20548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2960/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бёрдовой Олесе Валиулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бёрдовой Олеси Валиулловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бёрдовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 414 553, 36 руб, в том числе: 330 488, 16 руб. - просроченный основной долг, 66 408, 84 руб. - просроченные проценты, 17 656, 36 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины - 7 345, 53 руб.

В обоснование иска указало, что 07 сентября 2017 года заключило с ответчиком договор на предоставление кредитной карты, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта Visa Gold, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Кредит ответчику выдан под 23, 9% годовых. Ответчик производила гашение задолженности по кредиту с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заёмщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако оно оставлено без исполнения.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о неправомерном принятии судом иска, поскольку полномочия подателя иска не подтверждены, доверенность представителя не заверена надлежавшим образом. Также ссылается на данные налоговой инспекции об отсутствии информации об открытии банком счёта на её имя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что 07 сентября 2017 года ПАО Сбербанк и Бёрдова О.В. заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта Viza Gold с лимитом в 360 000 руб, N "данные изъяты" по эмиссионному контракту N "данные изъяты" и открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка - 23, 9% годовых.

Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществляла ненадлежащим образом, что и привело к образованию просроченной задолженности.

02 сентября 2020 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав представленный банком расчёт задолженности верным, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о подаче иска ненадлежащим лицом отклоняется.

Так, согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу правил частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует и установлено судами, что исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк - Горовцом Н.В, действующим на основании доверенности N "данные изъяты" от 11 августа 2021 года, сроком действия до 09 апреля 2024 года, выданной в порядке передоверия и подписанной управляющим Западно-Сибирским отделением N 8647 ПАО Сбербанк Светловым Е.Н. Копия указанной доверенности заверена представителем банка по доверенности и печатью организации.

Управляющий Западно-Сибирским отделением N 8647 ПАО Сбербанк Светлов Е.Н, в свою очередь, действовал на основании нотариальной доверенности "данные изъяты" от 15 июня 2021 года, выданной в порядке передоверия и подписанной Суховеровым Д.Е, действующим на основании Генеральной доверенности N "данные изъяты" от 09 апреля 2021 года, выданной Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк Грефом Г.О, зарегистрированной в реестре за N "данные изъяты".

Таким образом, полномочия представителя истца - Горовца Н.В. подтверждены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что все приложенные к иску документы, в том числе и доверенность представителя, заверены надлежащим образом, прошиты, подтверждены подписью представителя и скреплены печатью банка.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела доверенность не заверена, отклоняется судебной коллегией.

Отклоняется и довод об отсутствии у налоговой инспекции информации об открытии банком счёта на имя ответчика, поскольку факт заключения кредитного договора судами установлен.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бёрдовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи