Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20620/2022[88-20761/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-690/2021 по иску Трухина Николая Ивановича к ТСЖ "Заря-7", Батуевой Надежде Александровне, Лагунову Евгению Павловичу, Палкину Сергею Сергеевичу, Шалаеву Сергею Евгеньевичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, возложении обязанности предоставить документы, по кассационной жалобе Трухина Николая Ивановича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Заря-7" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трухина Н.И. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг ООО "Экспертно-правовое бюро "Оценка" по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы Трухина Н.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021 по делу N 2-690/2021 в размере 7000 руб. и 5000 руб. соответственно, всего в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 3 222, 19 руб, расходов по ксерокопированию документов в сумме 1 852, 04 руб. согласно авансовым отчетам от 12.04.2021, 13.08.2021, 13.12.2021, всего в размере 17 074, 23 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, заявление ТСЖ "Заря" удовлетворено частично. С Трухина Н.И. в пользу ТСЖ "Заря-7" взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб, почтовые и иные расходы в размере 2 938, 24 рублей, всего 7 938, 24 рублей.

В кассационной жалобе Трухиным Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Трухина Н.И. к ТСЖ "Заря-7", председателю Палкину С.С, Батуевой Н.А, Шалаеву С.Е, Лагунову Е.П. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Заря-7", немедленного разблокирования мусоропровода, возложении обязанности предоставить документы, о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Трухина Н.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Трухина Н.И. - без удовлетворения.

Заявителем к возмещению заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, они связаны с составлением письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца Трухина Н.И. в размере 7 000 руб. и 5 000 руб, соответственно.

Из соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 25.07.2021, заключенного ТСЖ "Заря-7" в лице председателя правления Палкина С.С. (заказчик) с ООО ЭПБ "ОЦЕНКА" в лице Масленниковой С.А. (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке возражения на апелляционную жалобу Трухина Н.И. (п. 1.1), размер вознаграждения сторонами определен в размере 7 000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 25.07.2021 N 000133, согласно которой заказчик ТСЖ-7 оплатило ООО ЭПБ "ОЦЕНКА" юридические услуги в размере 7 000 руб.

Из соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 07.12.2021, заключенного ТСЖ "Заря-7" в лице председателя правления Палкина С.С. (заказчик) с ООО ЭПБ "ОЦЕНКА" в лице Масленниковой С.А. (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке возражения на кассационную жалобу Трухина Н.И. (п. 1.1), размер вознаграждения сторонами определен в размере 5 000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 07.12.2021 N 000163, согласно которой заказчик ТСЖ-7 оплатило ООО ЭПБ "ОЦЕНКА" юридические услуги в размере 5 000 руб.

Кроме того, заявитель просил возместить почтовые и иные расходы по ксерокопированию документов, связанные с направлением возражений на апелляционную и кассационную жалобы, в размере 2 938, 24 рублей (почтовые расходы в период апелляционного производства в сумме 1050, 36 руб, почтовые расходы в сумме 1810, 84 руб. и расходы по ксерокопированию в сумме 77, 04 руб. в период кассационного производства).

В качестве доказательств представлены: почтовый чек 00018 от 28.07.2021 на сумму 42, 80 руб, почтовый чек 00049 от 28.07.2021 на сумму 60 руб, чек 00050 от 28.07.2021 на сумму 15 руб, чек 00074 от 28.07.2021 о направлении ценного письма Трухину Н.И. на сумму 233, 14 руб, чек 00076 от 28.07.2021 о направлении ценного письма Шалаеву С.Е. на сумму 233, 14 руб, чек 0075 от 28.07.2021 о направлении ценного письма Батуевой Н.А. на сумму 233, 14 руб, чек 00077 от 28.07.2021 о направлении ценного письма Логунову Е.П. на сумму 233, 14 руб, авансовый отчет N 13 от 13.12.2021, чек 00029 от 08.12.2021 ксерокопирование 25, 68 руб, чек 00030 от 08.12.2021 о направлении ценного письма Трухину Н.И. на сумму 229, 54 руб, чек 00014 от 08.12.2021 о приобретении конвертов на сумму 90 руб, чек 00015 от 08.12.2021 на ксерокопирование на сумму 51, 36 руб, чек 00028 от 08.12.2021 о направлении ценного письма 1 класса в 7-ой кассационный суд на сумму 307, 57 руб, чек 00013 от 01.12.2021 о направлении ценного письма Трухину Н.И. на сумму 233, 17 руб, чеки 00009, 00010, 00011, 00012, от 08.12.2021 о направлении копии кассационной жалобы Логунову Е.П, Шалаеву С.Е, Батуевой Н.А, Палкину С.С. по 233, 14 руб, чек 000158 от 23.12.2021 о приобретении конверта на сумму 18 руб.

Согласно авансовому отчету от 13.08.2021 почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу Трухина Н.И. лицам, участвующим в деле, составили 1 050, 36 руб.

Согласно авансовому отчету от 13.12.2021 почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу Трухина Н.И. лицам, участвующим в деле, составили 1810, 84 руб, а по ксерокопированию документов - 77, 04 руб. (51, 36 руб, 25, 68 руб.), всего 1 887, 88 руб.

Итого сумма почтовых и иных расходов по направлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы Трухина Н.И. составила 2 938, 24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы), объем заявленных требований и сложность дела, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 3000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу и 2000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу, всего 5000 рублей.

Определяя к взысканию с истца почтовые расходы в размере 2 938, 24 руб, суд исходил из того, что ответчик реализовал право на подачу письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца и исполнил процессуальную обязанность по направлению их копий другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем такие затраты являлись для ответчика необходимыми.

Отказывая во взыскании почтовых и иных расходов, связанных с ксерокопированием документов по письменному требованию Трухина Н.И. от 24.03.2021, суд исходил из того, что расходы по ксерокопированию документов в сумме 1775 руб. и направлению их почтой в сумме 360, 99 руб, то есть всего 2135, 99 руб. связаны с исполнением письменного требования Трухина Н.И. от 24.03.2021 в адрес ТСЖ "Заря-7", направленного до обращения в суд и являвшегося одним из исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд верно применил нормы права, учел изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья