Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20751/2022[88-20824/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-2093/2022 по иску индивидуального предпринимателя Семидянкина Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма Символ о понуждении устранить недостатки выполненных работ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Семидянкина Сергея Вячеславовича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Семидянкин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Символ" (далее по тексту - ООО ПКФ "Символ") о понуждении устранить строительные недостатки выполненных работ по строительству жилых домов NN "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что 1 декабря 2010 года между ним и ООО ПКФ "Символ" заключен договор инвестирования, в соответствии с которым ООО ПКФ "Символ" (заказчик-застройщик-инвестор) и Семидянкин С.В. (инвестор) обязались совершить действия по строительству комплекса малоэтажных комфортабельных домов, а также отдельно стоящих многоэтажных домов по адресу: "данные изъяты". По завершению инвестиционного проекта результат инвестиционной деятельности подлежал распределению между сторонами пропорционально участию каждой стороны в реализации инвестиционного проекта. Ответчиком нарушены условия указанного договора в части создания сетей инженерно-технического обеспечения возведенных объектов, отделочных работ.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июня 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска другого гражданского дела N 2-130/2022 по иску Семидянкина С.В. к ООО ПКФ "Символ" о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска ООО ПКФ "Символ" к Семидянкину С.В. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семидянкин С.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявлено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ПКФ "Символ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находится другое гражданское дело N 2-130/2022 по иску Семидянкина С.В. к ООО ПКФ "Символ" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО ПКФ "Символ" к Семидянкину С.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования от 1 декабря 2010 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного выше гражданского дела N 2-130/2022, поскольку вынесенный по этому делу судебный акт будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда, дополнительно сославшись на то, что заявленные по настоящему спору требования истца об устранении строительных недостатков обусловлены заключенным сторонами договором инвестирования, от исполнения которого Семидянкин С.В. заявил отказ в рамках дела N 2-130/2022, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению по последнему делу, имеют правовое значения для разрешения настоящего спора между теми же сторонами об устранении строительных недостатков по договору инвестирования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящие требования истца касаются тех обязательств ответчика, которые обусловлены уже выполненными им по договору инвестирования строительными работами (до момента его расторжения) и сохраняются после расторжения договора (в частности, гарантийные обязательства), тогда как по гражданскому делу N 2-130/2022 Семидянкиным С.В. заявлены требования о расторжении договора инвестирования на будущее время, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно определению Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года, вынесенному в рамках гражданского дела N 2-130/2022, судом назначена экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлены вопросы о том, какие строительно-монтажные работы выполнены на объектах жилого комплекса в рамках договора инвестирования, включая работы по строительству всех инженерных коммуникаций жилого комплекса с даты заключения договора инвестирования по дату назначения экспертизы, соответствует ли объем выполненных работ справкам формы КС2, КС3, актам выполненных работ, проектной документации, иным документам.

По настоящему спору истец ссылается на невыполнение ответчиком предусмотренных договором инвестирования работ, как-то, строительства наружных сетей энергоснабжения, теплоснабжения, сетей водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, отделочных работ.

Учитывая, что обстоятельства, для установления которых в рамках дела N 2-130/2022 назначена указанная экспертиза, имеют значение для разрешения настоящего дела (объем выполненных работ по строительству всех инженерных коммуникаций жилого комплекса, соответствие выполненных работ проектной документации), сделанный судами вывод о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N 2-130/2022 является правильным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семидянкина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.