Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20804/2022[88-20864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-302/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Инсайт" к Буторину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Буторина Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Инсайт" (далее - ООО "УК "Урал-Инсайт") обратилось в суд с иском к Буторину А.В. о взыскании задолженности в размере 57922, 89 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2021 года по 2 марта 2022 года - 12006, 01 руб. и с 3 марта 2022 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО "УК "Урал-Инсайт" является управляющей организацией Торгового центра "Галактика" (далее - ТЦ "Галактика") по адресу: "адрес", осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества торгового центра на основании договоров оказания услуг, заключенных с каждым собственником нежилых помещений. У ответчика в собственности находятся нежилые помещения, общей площадью 85, 2 кв.м в этом здании. Между ООО "УК "Урал-Инсайт" и Буториным А.В. заключен договор оказания услуг от 21 июня 2015 года, которым предусмотрена обязанность ответчика (заказчика) оплачивать услуги истца (исполнителя) по предотвращению и ликвидации ситуаций, угрожающих нанесением ущерба или в результате которых был нанесен ущерб общему имуществу или здоровью находящихся в здании людей, и стоимость которых по независящим от исполнителя причинам превышает суммы, предусмотренные договором на непредвиденные расходы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе средства резервного фонда, средства, поступающие от аренды общего имущества. Указанные расходы оплачиваются заказчиком по отдельно выставляемому исполнителем счету, при наличии документов, подтверждающих необходимость проведения соответствующих работ. По результатам проверки соблюдения пожарной безопасности в ТЦ "Галактика" истцу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем истцом в адрес всех собственников нежилых помещений ТЦ "Галактика" были направлены уведомления и счета на оплату работ согласно предписанию и сметным расчетам. С размером оплаты ответчик был согласен, о чем поставил свою подпись, оплатил часть работ.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года данное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Буторин А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Урал-Инсайт" просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

В суде кассационной инстанции ответчик и его представитель Варкентин О.П. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Чермаков А.М. возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенным в абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", счел, что у собственников помещения в здании возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества этого здания. Установив, что мероприятия по противопожарной безопасности, выполненные ООО "УК "Урал-Инсайт", направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, пребывающих в торговом центре, на сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе ответчика, районный суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по устранению нарушений требований пожарной безопасности подлежали оплате всеми собственниками нежилых помещений пропорционально площади принадлежащих им помещений в соотношении к общей площади здания. С учетом общего размера понесенных истцом расходов, площади здания и площади помещений ответчика суд определил, что Буториным А.В. подлежали уплате денежные средства в размере 45893, 39 руб, в связи с чем, поскольку ответчиком оплачена сумма 100000 руб, что свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом не согласился. Установил, что общий размер фактических расходов на выполнение требований предписания составил 9508560 руб, из них 1240416 руб. оплачено самим истцом (УК), 980000 руб. - собственником Борзенковым М.И. (за систему дымоудаления), 4200000 руб. - ООО "Мега - Инвест" - магазин Райт (за установку автоматической системы пожаротушения, расчет пожарных рисков, категорирование помещений, монтаж противопожарных дверей, огнезащиту несущих конструкций), 348190 руб. - Булановым С.А. (за возведение стены, монтаж перегородок). Оставшаяся сумма - 2739974 руб. подлежала оплате остальными собственниками торгового центра. При этом размер участия собственников помещений в затратах на выполнение предписания рассчитан управляющей компании пропорционально площади помещения собственника не к совокупной площади всех помещений здания, а с учетом суммы площадей помещений конкретного этажа в торговом центре (отдельно по подвалу, по первому и по второму этажам здания). Данный принцип расчета затрат согласован всеми собственниками помещений здания и, в частности, ответчиком, о чем имеются их подписи. Согласно расчету истца на долю ответчика приходятся затраты на выполнение требований предписания в размере 157922, 89 руб, из которых им оплачено 100000 руб. Остальными собственниками приходящиеся на их долю суммы оплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что аналогичный принцип возмещения расходов согласован собственниками помещений при оплате за содержание общего имущества здания, когда ставка для собственников помещений обусловлена расположением помещений и затратами на их содержание. Так, для собственников помещений подвала плата за содержание общего имущества составляет 80 руб./м, а для собственников второго этажа - 140 руб./м (в частности, ввиду наличия дополнительных расходов на содержание эскалатора). Учел, что собственниками помещений торгового центра выбрана инициативная группа, которой утвержден годовой отчет управляющей компании за 2019 год, в том числе расходы на выполнение требований предписания.

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 1, 10 данного Кодекса областной суд пришел к выводу о достижении собственниками помещений торгового центра по своему усмотрению соглашения о дифференцированном порядке оплаты содержания общего имущества и иных необходимых затрат. Счел, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате произведенных истцом и по его заказу работ по выполнению требований предписания, их изменение в одностороннем порядке является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Поскольку оплата работ ответчиком своевременно не произведена, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о наличии у собственников помещений торгового центра достигнутого соглашения о порядке возмещения затрат на содержание общего имущества и иных необходимых затрат не могут быть приняты во внимание, основаны на переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылки в жалобе на то, что размер причитающихся к оплате собственниками помещений сумм не согласован, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в частности ведомости-расчету, на которой указаны собственники помещений, площадь этих помещений, сумма (с разбивкой по необходимым затратам), причитающаяся к оплате каждым собственником, фамилии и подписи собственников помещений.

Вопреки доводам жалобы о том, что в указанном расчете не содержится подписей всех собственников помещений подвала, в нём имеется подпись ответчика, что последним не оспаривается. Судом установлено, что остальными собственниками подлежащие оплате суммы внесены в полном объеме.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буторина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи