Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20899/2022[88-20946/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев кассационную жалобу Сурниной Ольги Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года, по материалу N 9-425/2022 по исковому заявлению Сурниной Ольги Анатольевны, Аверченко Евгения Анатольевича к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сурнина О.А, Аверченко Е.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: "данные изъяты", о признании права собственности на указанный участок.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2022 года данный иск оставлен без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12 августа 2022 года от истцов поступило ходатайство об устранении недостатков искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года, исковое заявление возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, полностью не устранены.

В кассационной жалобе Сурнина О.А. просит об отмене данных судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов действиями ответчика, отсутствует цена иска, не уплачена государственная пошлина, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о признании незаконным отказа ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка; отметил необходимость сформулировать требования о признании права собственности на земельный участок с корректным указанием местоположения его границ, а также представить межевой план этого участка. Также указал, что решение Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.

После поступления в суд уточненного искового заявления судья районного суда пришел к выводу, что истцами полностью не исправлены недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения. А именно, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов действиями ответчика, в частности, отсутствует отказ уполномоченного органа в утверждении схемы земельного участка, к иску не приложен межевой план, позволяющий определить местоположение земельного участка, указал на предъявление истцами в исковом порядке требования, подлежащего разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что истцами заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, который не поставлен на кадастровый учет, согласился с выводами судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с непредставлением при подаче иска межевого плана, определяющего местоположение границ земельного участка. При этом областной суд пришел к выводу о необоснованности возвращения иска по мотиву непредставления отказа уполномоченного органа в согласовании схемы расположения участка, поскольку проверка наличия представленных доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии принятия иска к производству, кроме того, в иске указано на неправомерное бездействие ответчика, поскольку на заявление истцов ответ от органа местного самоуправления до настоящего времени не поступал. Суд также сослался на отсутствие в законе такого основания для возвращения иска, как предъявление требования, подлежащего разрешению в порядке административного судопроизводства.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с выводами о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с непредоставлением межевого плана земельного участка согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона с учетом оснований предъявленных требований - приобретение истцами в порядке наследования прав на расположенный на спорном земельном участке жилой дом, право собственности на который возникло у наследодателя до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, - документами, подтверждающими основания иска, в данном случае являются документы, подтверждающие права наследодателя на жилой дом, права истцов как наследников на этот дом.

Вопрос представления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда о возвращении искового заявления по мотиву непредставления межевого плана земельного участка, суд апелляционной инстанции указанные нормы процессуального законодательства не учел, не принял во внимание, что закон не предусматривает обязательного представления исчерпывающего перечня конкретных доказательств при подаче иска. Отсутствие межевого плана на земельный участок на стадии принятия иска к производству суда не препятствует его представлению на стадии досудебной подготовки, а также в судебном заседании.

При этом оставление искового заявления судом без движения и последующее возвращение иска по указанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Родина А.К.