Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20979/2022[88-624/2023-(88-20917/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-20802022 по иску Любимова Артёма Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Любимова Артёма Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.Ю. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 18 августа 2021 года заключил с ПАО "СКБ-Банк" договор потребительского кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком в этот же день заключен договор страхования N "данные изъяты" со сроком действия 1820 дней. Сумма страховой премии составила 60 456 рублей 69 копеек. В период действия договора страхования и по дату подачи настоящего иска страховые случаи не наступили. Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно 02 ноября 2021 года. Он обратился к ответчику за возвратом страховой премии пропорционально сроку действия договора, в чём ему было отказано. Просил взыскать с ответчика: часть страховой премии в размере 60 456 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело в соответствующий суд. Судом не применены положения части 12 статьи 11 ФЗ "О потребительском кредите", предусматривающие обязанность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, в обеспечение исполнения которого произведено страхование. Положения договора страхования о невозможности возврата части страховой премии ничтожны как ущемляющие права потребителя. Договор страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредиту, заключён в один день с договором страхования. Судами не учтена недобросовестность поведения страховой компании.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что 18 августа 2021 года между истцом и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 513 400 рублей под 16, 9% годовых сроком на 5 лет.

Также 18 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования N "данные изъяты", по условиям которого страховая премия составила 63 382 рубля 41 копейка (оплачена истцом в полном объёме).

02 ноября 2021 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

11 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Письмом от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований ответчиком отказано.

25 ноября 2021 года истец повторно направил указанное требование ответчику, которым 28 декабря 2021 года в удовлетворении данного требования вновь отказано.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, указав на то, что возможность наступления страхового случая с погашением кредита не отпала. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном определении судом норм права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть и инвалидность. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

Сам по себе факт заключения договора страхования в один день с кредитным договором, а также совпадение периода действия кредитного договора и договора страхования о прекращении возможности наступления страхового случая и отпадении страхового риска при досрочном погашении кредита свидетельствовать не может, так как размер страховой выплаты в зависимости от размера остатка кредитной задолженности не находится.

Поскольку при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Довод жалобы на неприменение судами положений части 12 статьи 11 ФЗ "О потребительском кредите" основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания данной нормы права следует, что она применяется в случае, если договор добровольного страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в то время как таких обстоятельств судами не установлено. Напротив, судами сделаны мотивированные выводы о том, что договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств истца как заёмщика по кредитному договору.

Утверждение подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено.

Обжалуемые судебные постановления в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья