Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9/2023-(8Г-18940/2022)[88-19238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2250/2022 по иску Теплова Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Теплова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Теплов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 16 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2021 года N18810159211104006706 Теплов О.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 марта 2022 года по делу N12-152/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. По мнению истца, расходы в размере 8500 руб, связанные с оплатой юридических услуг по предоставлению консультаций и подготовке проекта жалобы, а также расходы по подготовке настоящего искового заявления в сумме 7500 руб. являются убытками, возникшими вследствие неправомерного привлечения Теплова О.А. к административной ответственности. Отмечает, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и душевных волнениях, приведших к возникновению бессонницы и подавленному состоянию, снижению самооценки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков, в данной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Теплова О.А. взысканы убытки в сумме 8500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3750 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Теплов О.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Теплов О.А. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец был незаконно привлечён сотрудниками МВД Российской Федерации к административной ответственности из-за чего испытывал моральные страдания.

Кроме того, Теплов О.А. не согласен с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя распределена пропорционально удовлетворённым требованиям, так как к требованию о взыскании компенсации морального вреда не должны применяться правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении сотрудника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 ноября 2021 года N18810159211104006706 Теплов О.А. привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 1000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 марта 2022 года по делу N12-152/2022 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Теплова О.А. состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим Теплову О.А. транспортным средством управлял Каблуков О.Ю.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к Звереву А.В, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 03 декабря 2021 года.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 21 марта 2022 года Зверевым А.В. оказаны услуги на сумму 8500 руб, которые оплачены истцом в полном объёме.

Указывая на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности Теплову О.А. причинены убытки в виде оплаты юридических услуг, Теплов О.А. обратился в суд с иском.

В целях обращения в суд с рассматриваемым иском и защиты своих прав Теплов О.А. 21 марта 2022 года заключил со Зверевым А.В. договор на оказание юридических услуг, который оплатил в сумме 7500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел не установлено, факт привлечения Теплова О.А. как собственника автомобиля к административной ответственности обусловлен фактом передачи им транспортного средства другому лицу, которое управляло транспортным средством, не пристегнувшись ремнём безопасности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат возмещению соответствующим государственным органом за счёт казны Российской Федерации, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования истца о возмещении убытков в сумме 8500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что Теплов О.А. воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождён от неё судом в связи с совершением правонарушения Каблуковым О.Ю, которому Теплов О.А. передал в пользование транспортное средство. Привлечение Теплова О.А. к административной ответственности связано с передачей им транспортного средства Каблукову О.Ю. и с нарушением последним Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство является доказательством невиновности должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административных правонарушениях в отношении истца.

Установив отсутствие виновных действий должностного лица органов внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теплова О.А, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Данное разъяснение применимо к тем ситуациям, когда сумма заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда уменьшена судом.

Между тем, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены имущественное и неимущественное требование, при этом в удовлетворении неимущественного требования отказано в полном объёме.

С учётом изложенного обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 50% понесённые им судебных издержек, исходя из того, что удовлетворена только половина иска.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи