Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 55-1226/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В, судей Васильевой Т.И, Корпачевой Е.С, при секретаре Умаровой М.П, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, осужденных Даниеля Е.Р, Лаврентьева А.С, Кокшина С.С, Павлова И.А, защитников - адвокатов Зорина А.С, Шеховцова А.Н, Гераськиной Н.В, Харченко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2, апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту осужденного Даниеля Е.Р, апелляционным жалобам осужденного Лаврентьева А.С. и адвоката Шеховцова А.Н. в его защиту, осужденного Кокшина С.С. и адвоката ФИО5 в его защиту, осужденного Павлова И.А. и адвоката Харченко М.В. в его защиту, на приговор Тверского областного суда от 25 ноября 2022 г, по которому

Даниель Евгений Романович, "данные изъяты", осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Даниелю Е.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лаврентьев Алексей Сергеевич, "данные изъяты", осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лаврентьеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кокшин Станислав Сергеевич, "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 813, 7 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления. За Кокшиным С.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кокшину С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Павлов Илья Александрович, "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 813, 7 грамма) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления. За Павловым признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Павлову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено выделить из уголовного материалы по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 813, 7 грамма), которые направить для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, начальнику СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области.

Мера пресечения Даниелю Е.Р, Лаврентьеву А.С, Кокшину С.С. и Павлову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Даниелю Е.Р, Лаврентьеву А.С, Кокшину С.С. и Павлову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: Даниелю Е.Р. и Лаврентьеву А.С. с 5 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Кокшину С.С. и Павлову И.А. - с 20 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек: с Даниеля Е.Р. - 6450 рублей, с Кокшина С.С. - 12439, с Павлова И.А. - 13776 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также письменных возражений на государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Кокшина С.С. и Павлова И.А, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Даниель и Лаврентьев осуждены за незаконное производство наркотического средства, в особо крупном размере, организованной группой, а также за незаконное хранение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и прекурсора наркотического средства в особо крупном размере;

Кокшин и Павлов осуждены за незаконное производство наркотического средства, в особо крупном размере, организованной группой, а также за незаконное хранение прекурсора наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Кокшин и Павлов оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 813, 7 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО2 считает приговор подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что по приговору Кокшин и Павлов оправданы по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ ввиду непричастности к совершению указанного преступления, при этом органами следствия последние обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 813, 7 грамма, сокрытого в "тайнике-закладке" "данные изъяты". Отмечает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на несоответствие координат места обнаружения наркотического средства координатам, обнаруженным в мобильном телефоне Кокшина, из чего суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что Кокшин и Павлов должны были получить и очистить именно то наркотическое средство, которое было изъято при осмотре места происшествия. Ссылаясь на показания Кокшина в качестве подозреваемого, протокол осмотра мобильного телефона последнего, протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2020 г..с координатами обнаруженного наркотического средства "данные изъяты", считает, что вывод суда об отсутствии по делу доказательств причастности Кокшина и Павлова к преступлению опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку судом не принято во внимание, что разница между координатами, имеющимися в мобильном телефоне Кокшина и в протоколе следственного действия, составляет на местности несколько метров.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что на обнаруженном и изъятом полимерном пакете следов пота, а также иных биологических следов, которые принадлежали бы Кокшину и Павлову, не обнаружено, отмечает, что последним вменялось покушение на сбыт наркотического средств, поскольку в связи с задержанием их правоохранительными органами, те не успели поднять "закладку", чем и объясняется отсутствие их биологических следов на пакете с наркотическим средством. Ссылаясь на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что суд, указав во вводной части приговора о наличии двух малолетних детей у Павлова, данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал и свое решение об этом в приговоре не мотивировал. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова, наличие двоих малолетних детей, смягчить назначенное Павлову наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 15 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлову наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; этот же приговор в отношении Кокшина и Павлова в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Даниеля Е.Р, адвокат ФИО3 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Оспаривает указание в приговоре о том, что Даниель совершил производство наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. Указывает, что при задержании Даниеля и Лаврентьева никаких наркотических средств, кроме наслоений на находящемся в помещении инвентаре, обнаружено не было. В этой связи считает, что действия Даниеля должны квалифицироваться как покушение на производство наркотических средств. Отмечает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, такие, как признание Даниелем своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, назначив Даниелю наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал преступление как оконченное, поскольку не доказан отличительный признак производства наркотических средств - серийность, которая предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г..N 14, считает, что суд подменил признак серийности, указав в приговоре на значительное количество изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прекурсоров и реактивов, обнаружение наркотического средства в различных емкостях и на поверхности используемого подсудимыми оборудования. Считает, что доказательств серийности производства наркотического средства суду не представлено, как не представлено и доказательств фасовки, изготовления наркотика партиями.

Полагает непроверенной судом надлежащим образом версию стороны защиты о том, что согласно показаниям осужденных Даниеля и Лаврентьева, оборудование для производства наркотических средств было предоставлено им в виде бывшего в употреблении, находилось в режиме сборки и пуско-наладки, значительная часть его ими не использовалась, в том числе, реактор, черные полимерные ведра, однако с поверхности указанных предметов были изъяты наслоения значительного количества наркотического средства, которые остались от прежних пользователей. Считает не получившими оценки суда показания свидетеля ФИО6 в пользу осужденного Даниеля в части обнаруженного оборудования. Ссылаясь на показания в суде специалиста ФИО7 подтвердившего отсутствие познаний в области синтеза мефедрона, отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была проведена экспертиза по установлению возможности сборки из изъятого оборудования лаборатории полного цикла для синтеза мефедрона, пригодного для немедицинского потребления. Полагает, что размер найденных наслоений как особо крупный судом первой инстанции определен неверно, поскольку состав данного вещества экспертным путем на возможность употребления в немедицинских целях не определялся, хотя в распоряжении экспертных подразделений системы МВД РФ имеются экспертные методики, позволяющие ответить на вопрос о качественном составе нейтральных веществ (наполнителей) и микропримесей, входящих в состав веществ, являющихся смесями, содержащими наркотические средства, однако ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции данный вопрос выяснен не был.

Считает, что экспертами при проведении экспертиз и составлении заключений не были соблюдены требования и нормы законодательства, предъявляемые к содержанию экспертных заключений, полноте проводимых исследований и возможности проверки достоверности представленных выводов, поскольку, в том числе, в материалах уголовного дела нет документов, фиксирующих ход и результаты исследований, в том числе хроматограмм объектов исследования и масс-спектров веществ. В связи с этим полагает не опровергнутыми доводы стороны защиты о том, что наслоения, содержащие мефедрон, являлись ядовитыми и токсичными отходами, непригодными к употреблению и при определении размера произведенного вещества их масса не подлежит учету. Считает, что, поскольку для окончательной квалификации действий осужденных надлежит установить точный вес изготовленного конкретно ими наркотического средства, суду следовало установить, какие приспособления и емкости ими использовались, обращает внимание, что готового вещества мефедрон в месте задержания Даниеля обнаружено не было, все экспертизы проведены по наслоениям на ведрах, колбах и т.п, в связи с чем действия осужденного Даниеля необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере. Кроме того, полагает, что из приговора подлежит исключению осуждение Даниеля по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ за незаконное хранение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, поскольку судом установлено и не отрицается Даниелем, что эти прекурсоры осужденный намеревался использовать при производстве наркотического средства, в связи с чем их незаконное хранение охватывалось умыслом на покушение на производство наркотического средства в особо крупном размере и является способом выполнения объективной стороны указанного преступления.

Отмечает, что после приговора Даниель написал письмо-покаяние в "данные изъяты" которое опубликовано в выпуске "данные изъяты", также Даниель активно участвует в деятельности гуманистических организаций, в частности, "данные изъяты" где подготавливает материалы о вреде наркотиков. В связи с изложенным считает, что осужденный принял дополнительные меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. Просит указанное обстоятельство учесть в качестве смягчающего. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение Даниелю наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, адвокат ФИО3, ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании адвокатского запроса N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при производстве экспертиз и составлении заключений "данные изъяты" не соблюдены требования ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511. Считает, что допущенные при производстве экспертиз нарушения закона являются существенными, проведенные экспертизы являются необоснованными, неполными, не содержат ответов на все поставленные вопросы, в связи с чем необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

Осужденный Лаврентьев А.С. в апелляционной жалобе кратко выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, других доводов и суждений не приводит.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, осужденный Лаврентьев А.С, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г..N 14, указывает, что суду не было представлено доказательств серийности производства наркосодержащего вещества, его расфасовки, изготовления в полном объеме инкриминируемого объема этого вещества, при определении конечной массы этого вещества суд первой инстанции не принял во внимание, что часть его была отобрана с различных предметов, таких, как электрообогреватель, миксер, ведра, колбы и иных. Обращает внимание на свои показания в суде об использовании только белых ведер и новых колб, а также о том, что остальное оборудование и предметы, полученные вместе с использовавшимися ранее иными лицами бытовыми помещениями, были убраны для дальнейшей утилизации за ненадобностью. В связи с этим считает, что он и Даниель не могут нести ответственность за покушение на производство всего наркосодержащего вещества, кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты ставилась под сомнение возможность немедицинского потребления 795, 868 гр. наркосодержащего вещества, поскольку эта смесь не исследовалась экспертами на предмет использования для немедицинского потребления, согласно экспертизам смесь с наркотическим веществом, отобранная экспертами, имеет различные цвета - серо-черный, желто-коричневый, включения веществ черного цвета, разделить которые не представилось возможным. В связи с этим считает, что изъятое вещество является суррогатом, непригодным к немедицинскому потреблению, и их действия подлежат квалификации как покушение на незаконное производство наркотического средства мефедрон.

Полагает, что подлежит исключению из приговора осуждение за незаконное хранение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, то есть действия, предусмотренные ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку эти прекурсоры он намеревался использовать для изготовления наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в связи с чем незаконное хранение указанных прекурсоров охватывается умыслом на покушение на производство наркотического средства и является способом выполнения объективной стороны указанного преступления. Считает, что при вынесении приговора судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства. Заявляет, что как было установлено в ходе судебного следствия, ему и Даниелю поступали угрозы физической расправой и причинения вреда здоровью в случае отказа от дальнейшей преступной деятельности, и согласно п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФФ преступление совершалось в результате психического принуждения. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание явку с повинной, указав, что данное сообщение было представлено в правоохранительные органы после того, как последним стало известно о совершении преступления, однако правоохранительным органам может быть известно о совершенном преступлении только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не в полной мере учел иные смягчающие обстоятельства: наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики, молодой возраст, наличие устойчивых социальных связей в обществе, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности. Считает, что имеются основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными и назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Адвокат Шеховцев А.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Лаврентьева А.С, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств серийности получения наркотического средства. Полагает, что действия Лаврентьева подлежат квалификации как покушение на незаконное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), кроме того, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения незаконное хранение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, то есть действия, предусмотренные ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия установлено и не отрицается Лаврентьевым, что прекурсор психотропного вещества - 1-фенил-2-нитропропен и прекурсор наркотического средства - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он использовались для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в связи с чем незаконное хранение указанных прекурсоров охватывается умыслом на покушение на производство наркотического средства и является способом выполнения объективной стороны указанного преступления. Считает, что при указанных обстоятельствах ч. 2 ст. 228.3 УК РФ подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененная ввиду отсутствия идеальной совокупности преступлений. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Лаврентьеву не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, совершение преступления в результате психического принуждения, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Лаврентьеву поступали угрозы физической расправы, а также причинения вреда здоровью в случае отказа от дальнейшей преступной деятельности.

Считает необоснованно не учтенной судом в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку суд безосновательно отказал в признании указанного смягчающего обстоятельства, указав, что данное сообщение было представлено в правоохранительные органы после того, как этим органам стало известно о преступлении. Полагает, что о совершенном преступлении правоохранительным органам может быть известно только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которым дается оценка все обстоятельствам и элементам состава преступления, и, таким образом, сообщение о совершенном преступлении, представленное в правоохранительный орган до момента возбуждения уголовного дела, надлежит признавать явкой с повинной. Указывает, что суд не в полной мере также учел иные смягчающие обстоятельства - молодой возраст осужденного, наличие тяжелого заболевания, наличие устойчивых социальных связей в обществе, положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности. Полагает, что имеются предусмотренные ст. 64 УК РФ основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными с учетом активного содействия Лаврентьева в раскрытии группового преступления, и назначения окончательного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шеховцев А.Н. считает не принятым судом во внимание при определении конечной массы наркотического средства в размере 795, 868 гр, тот факт, что значительная его часть находилась в виде наслоений на различных бытовых предметах - на поверхности сушильного шкафа, электрообогревателя, полимерных ведрах, полимерного бака черного цвета, канцелярских ножницах, металлических ложках и иных. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты ставилась под сомнение возможность немедицинского потребления смеси, в состав которой входил мефедрон (4-метилметкатинон), поскольку эта смесь не являлась готовым к употреблению наркотическим средством, а являлась суррогатом, стороной обвинения доказательств обратного не представлено, указанные доводы стороны защиты судом не опровергнуты. Отмечает, что при проведении судебных химических экспертиз органом предварительного следствия не представлены суду документально подтвержденные сведения о наличии у экспертов "данные изъяты" необходимых познаний, об используемом для проведения экспертиз оборудовании, программном обеспечении, их поверке и допуске для проведения экспертиз. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного Лаврентьеву наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кокшин С.С, выражая несогласие с приговором, считает выводы суда относительно квалификации его действий необоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. В доводах указывает, что наркотическое средство было представлено на экспертизу в канистрах в жидком виде и в виде наслоений, в судебном заседании эксперт пояснил, что не может определить степень готовности наркотического средства к употреблению, то есть возможность использовать данную смесь для немедицинского потребления, и этот вопрос экспертным путем не определялся, при этом он и осужденный Павлов в ходе судебного разбирательства указывали, что это отходы, они токсичны и предназначены для утилизации, и это обстоятельство подтверждает его переписка от 10 марта 2020 г. В связи с этим считает подлежащими исключению из массы наркотического средства 15607, 87 гр, а оставшиеся 219, 5 гр. образуют крупный размер. Ссылаясь на справку от 20 марта 2020 г. N, его переписку, материалы ОРМ, полагает установленным материалами дела, что лаборатория не была готова к работе, шла подготовка к производству, в связи с чем им было совершено покушение на производство наркотического средства. Считает подлежащей исключению ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с единым умыслом на производство наркотического средства. Считает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Кокшина С.С. адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает приговор подлежащим изменению, а назначенное Кокшину наказание - смягчению. Ссылаясь на ст. 6 и 60 УК РФ, указывает, что назначенное Кокшину наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим фактическому характеру и степени общественной опасности инкриминированных деяний, назначено без учета отношения Кокшина к содеянному, признания осужденным своей вины, активного содействия раскрытию и расследованию преступления. Считает не принятым судом во внимание молодой возраст и семейное положение осужденного, не учтенным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кокшина. Просит приговор отменить, снизить назначенное Кокшину наказание в виде лишения свободы.

Осужденный Павлов И.А. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что, решая вопрос об отнесении смеси массой 15607, 87 гр, содержащей 4-метилметкатинон, к значительному, крупному или особо крупному размеру суду следовало исходить из возможности использования этой смеси для немедицинского потребления, однако состав смеси экспертным путем не исследовался, возможность употребления смеси для немедицинских целей не определялась. Считает не опровергнутыми судом его и Кокшина показания о том, что эта смесь являлась отходами, была токсичной, ядовитой и предназначалась для утилизации, данных о намерении каким-либо образом подвергнуть это вещество дальнейшей обработке в ходе судебного следствия не получено, а в переписке Кокшина от 10 марта 2020 г..последний просит о выделении "данные изъяты" рублей на расходы, связанные, в том числе, с вывозом мусора, под которым понималась утилизация канистр и непригодных колб с наслоениями. В связи с этим полагает, что при определении массы изготовленного вещества подлежит учету только изготовленное наркотическое средство массой 219, 5 гр, составляющее крупный размер. Считает, что суд не учел материалы оперативно-розыскной деятельности, показания оперативных сотрудников, показания Кокшина на предварительном следствии, его показания, переписку через ресурс " "данные изъяты" протокол обыска на участке N в "адрес", при этом в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ положил в основу приговора предположения о занятии им и Кокшиным серийным, масштабным производством и систематическим незаконным сбытом наркотического средства, которые указанными и другими доказательствами не подтверждаются. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и имеются основания для переквалификации их на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что хранение прекурсоров в особо крупном размере охватывается единым преступным умыслом и не образует самостоятельного преступления, в связи с чем ч. 2 ст. 228.3 УК РФ подлежит исключению. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователь пренебрег очевидными фактами и версию, построенную на догадках, изложил в обвинительном заключении, и эта версия полностью легла в основу обвинительного приговора, хотя была опровергнута показаниями оперативных сотрудников, эксперта, а также показаниями подсудимых. Считает, что на него в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ было возложено бремя доказывания очевидных фактов, свидетельствующих о совершении им и Кокшиным покушения на незаконное производство наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, а также их задержанием сотрудниками полиции 20 марта 2020 г..снижается общественная опасность содеянного ими. Отмечает, что 10 февраля 2021 г..судом апелляционной инстанции уголовное дело было направлено в Тверской областной суд для рассмотрения в ином составе суда, однако 11 октября 2021 г..судебное заседание провел тот же судья ФИО4, который продлил ему и другим осужденным срок содержания под стражей. Считает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, а именно: активное содействие раскрытию преступления, явку с повинной, признание вины и деятельное раскаяние, наличие двоих малолетних детей, плохое состояние здоровья его матери, положительные характеристики, а также психологическое воздействие и психическое принуждение со стороны владельцев Интернет-магазина, которые выражались в угрозах насилия и лишения жизни как его, так и членов его семьи, материальная зависимость от указанных лиц в связи с наличием огромного долга перед ними. Выражает несогласие с указанием в приговоре о его посредственной характеристике по месту жительства, поскольку оно противоречить материалам дела.

Просит исключить из приговора массу смеси - 15607, 87 гр. и изменить размер наркотического средства с особо крупного на крупный, переквалифицировать его действия на покушение на производство наркотического средства, исключить ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Павлова И.А. адвокат Харченко М.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым. Указывает, что при вынесении приговора судом не в полном объеме учтены все смягчающие вину Павлова обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку осужденный не отрицал фактическое совершение инкриминированных действий, вину признал полностью, в ходе предварительного и судебного следствия выражал искреннее раскаяние, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к совершению преступления. Отмечает, что Павлов ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, выполнял ведомую роль при совершении преступления, имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей на иждивении, длительное лишение Павлова свободы скажется как на материальном благополучии детей, так и на их полноценном воспитании. Считает совокупность изложенных обстоятельств исключительной, позволяющей определить Павлову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Павлова на покушение на производство наркотического средства, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Харченко М.В, ставя вопрос об изменении приговора, указывает на то, что вывод суда о необходимости инкриминирования Павлову и другим осужденным всего обнаруженного в ходе обыска наркотического средства в размере 15827, 37 гр. противоречит нормам закона, а также сложившейся судебной практике, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14. Ссылаясь на то, что у Павлова и Кокшина была изъята смесь, основная часть которой хранилась в неспецифической таре: тазах, ведрах, колбах, лотках, приводя показания последних о том, что они смогли изготовить в окончательном виде только наркотическое средство, изъятое в свертке массой 217 гр, а остальная масса смеси, содержащей мефедрон, частично образовалась от деятельности лиц, которые эксплуатировали бытовку перед ними, и частично подлежала утилизации, так как они не знали ее химического состава, в связи с чем переработать ее не могли, вся эта смесь была непригодна для употребления. В связи с этим считает, что Кокшину и Павлову должны быть инкриминированы действия только по производству 217 гр. мефедрона. Указывает, что, исходя из фабулы обвинения, Павлов планировал осуществить производство более 15 кг наркотического средства, которое должно быть пригодно для немедицинского потребления, при этом, как установлено материалами дела, свой преступный умысел на изготовление наркотического средства в обозначенном размере не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем действия последнего следует квалифицировать как покушение на производство наркотического средства. Считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит доводы, аналогичные изложенным в основной апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО3 в защиту осужденного Даниеля Е.Р, адвоката Шеховцева А.Н в защиту осужденного Лаврентьева А.С, адвоката ФИО8 в защиту осужденного Кокшина С.С, адвоката Харченко М.В. в защиту осужденного Павлова И.А, апелляционную жалобу осужденного Кокшина С.С. государственный обвинитель ФИО2 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступившие на жалобы возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства не признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кокшина С.С. и Павлова И.А. в полной мере не были выполнены, а постановленный оправдательный приговор не отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случаях, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Органом предварительного следствия Кокшину С.С. и Павлову И.А. было предъявлено обвинение в том, что неустановленные следствием лица, выступающие в роли "курьеров", действуя в составе организованной преступной группы под руководством лица под псевдонимом "данные изъяты" по заранее разработанному плану, с корыстной целью, по мотиву личного обогащения, действуя согласно отведенной им преступной роли, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный бесперебойный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством электронного магазина "данные изъяты"", на заблокированной государственными органами Российской Федерации интернет-площадке "данные изъяты"", получив указание от руководителя организованной группы, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 59 минут 30 января 2020 г, находясь в лесном массиве, на участке местности с координатами "адрес", под деревом, оборудовали "тайник-закладку" с наркотическим средством - веществом, содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 813, 7 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" относится к особо крупному размеру, с целью последующей передачи Кокшину С.С. и Павлову И.А.

После чего, указанные лица, выступающие в роли "курьеров", согласно отведенной им преступной роли, не позднее 20 часов 59 минут 30 января 2020 г, сообщили полные координаты "тайника-закладки" с указанным наркотическим средством руководителю организованной группы под псевдонимом "данные изъяты" с целью последующей передачи указанной информации Кокшину С.С. и Павлову И.А.

Руководитель организованной группы под псевдонимом "данные изъяты" с корыстной целью, по мотиву личного обогащения, действуя согласно отведенной ему преступной роли, реализуя единый преступный умысел, 30 января 2020 г. около 20 часов 59 минут с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством интернет-мессенжера "данные изъяты" отправил Кокшину С.С. и Павлову И.А. вышеуказанные координаты с местом расположения "тайника-закладки" с наркотическим средством - веществом, содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 813, 7 грамма, что относится к особо крупному размеру, с целью последующего проведения Кокшиным С.С. и Павловым И.А. процесса очистки, в виде кристаллизации, фильтрации и просушки, с целью последующего незаконного сбыта по наиболее выгодной и максимальной цене.

20 марта 2020 г. около 14 часов 49 минут Кокшин С.С. и Павлов И.А. задержаны сотрудниками правоохранительных органов у земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с находящимися на нем объектами недвижимости, в том числе домом N, расположенного в "адрес".

21 марта 2020 г. в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут в ходе проведения осмотра места происшествия участка местности в лесном массиве, имеющим координаты широта "адрес", под деревом, сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 813, 7 грамма, что относится к особо крупному размеру.

Таким образом, преступный умысел Кокшина С.С, Павлова И.А, а также неустановленных следствием лиц, руководителя под псевдонимом " "данные изъяты" заместителя руководителя под псевдонимом "данные изъяты" и иных участников организованной преступной группы, в период с 20 часов 59 минут 30 января 2020 г. по 16 часов 20 минут 21 марта 2020 г, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 813, 7 грамма, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду его изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Действия Кокшин С.С. и Павлова И.А. в данной части квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, организованной группой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что причастность Кокшина С.С. и Павлова И.А. к совершению указанного преступления не подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку доказательств того, что подсудимые должны были получить и очистить именно то наркотическое средство, которое было изъято при осмотре места происшествия, не имеется. Показания Кокшина С.С. на следствии и в суде, в совокупности со сведениями, извлеченными из его сотового телефона, по мнению суда первой инстанции, подтверждают лишь факт получения им соответствующего указания от руководителя организованной группы под псевдонимом "данные изъяты" но не тот факт, что получить и очистить для последующего сбыта он и Павлов И.А. должны были наркотическое средство, изъятое на участке местности с координатами, отличными от тех, которые были переданы Кокшину С.С.

К таким выводам суд пришел, как указано в приговоре, исходя из анализа приведенных доказательств, из которых следует, что полимерный пакет с наркотическим средством был обнаружен на участке местности с координатами "данные изъяты", тогда как, согласно пояснениям Кокшина С.С. и заметки, обнаруженной в его мобильном телефоне, место нахождения "закладки" с наркотическим средством, предназначенным для последующей очистки им и Павловым, имело координаты: входа - "данные изъяты", "закладки" - "данные изъяты", то есть координаты, отличающиеся от тех координат участка местности, на котором сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 813, 7 гр.

Вместе с тем, судом были исследованы и приведены в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра предметов, в ходе которого в изъятом у Кокшина С.С. сотовом телефоне марки " "данные изъяты" было обнаружено сообщение от пользователя, имеющего никнейм "данные изъяты" следующего содержания: "четверг, 30 января 2020, 20:59:20, Поки3: #1 вид мука Упаковка - прозрачная плёнка. Координаты входа - "данные изъяты", координаты клада - "данные изъяты". Тип клада прикоп 10-15 см. - под бревном. Краткое описание как пройти - сворачиваем с дороги в правую сторону и двигаемся в глубь леса примерно 100 метров", с приведением ссылок на соответствующие фотографии ("данные изъяты");

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому сотрудники УНК УМВД России по Тверской области на основании поручения следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области и указанного выше протокола осмотра предметов проследовали на участок местности с координатами "данные изъяты", покрытый сухой листвой, в ходе осмотра которого под частью спиленного дерева ими был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета массой 813, 7 гр. "данные изъяты");

- заключение химической судебной экспертизы, установившей, что указанное вещество светлого цвета массой 813, 7 гр. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) ("данные изъяты").

Судебная коллегия, находя доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, заслуживающими внимания, считает, что указанные доказательства не получили надлежащей оценки суда.

В частности, судом оставлено без внимания, что сведения о конкретном месте сокрытия наркотического средства - "данные изъяты" содержащиеся в мобильном телефоне Кокшина С.С, полностью совпадают с данными, полученными в ходе осмотра участка местности - лесополосы в "адрес", где под частью спиленного дерева был обнаружен прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством.

Установив, что географические координаты (широта и долгота) точек на земной поверхности, приведенные в сообщении, обнаруженном в мобильном телефоне Кокшина С.С, и указанные в протоколе осмотра места происшествия, имеют различия, суд не принял мер к устранению указанного противоречия, в том числе, при необходимости, путем привлечения специалиста, в связи с чем надлежащей оценки по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ эти доказательства не получили и были субъективно интерпретированы в приговоре.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полимерном пакете обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным ("данные изъяты"), также приведенное судом приговоре в обоснование своих выводов, само по себе не свидетельствует о непричастности Кокшина С.С. и Павлова И.А. к инкриминируемому преступлению, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение о непричастности Кокшина С.С. и Павлова И.А. к деянию, суд не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку всем доказательствам в их совокупности с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ и пришел к преждевременному выводу о непричастности Кокшина С.С. и Павлова И.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и об оправдании их на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Выявленные при рассмотрении апелляционного представления по уголовному делу в отношении Кокшина С.С. и Павлова И.А. в указанной части нарушения норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих разрешению при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, что влечет отмену оправдательного приговора на основании п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать им оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Даниеля Е.Р, Лаврентьева А.С, Кокшина С.С. и Павлова И.А. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 1 октября 2019 г..по 5 февраля 2020 г..Даниель Е.Р. и Лаврентьев А.С, являясь участниками организованной группы, выполняя отведенную им роль, приобрели на денежные средства, предоставленные руководителем указанной группы - неустановленным лицом под псевдонимом "данные изъяты" земельный участок в "адрес", получили из "тайников", оборудованных неустановленными следствием участниками организованной группы, и перевезли на указанный земельный участок лабораторное и иное оборудование и необходимые материалы, в том числе прекурсоры, бром, ацетон, серную кислоту, соляную кислоту, нитрат ртути, электрические мешалки с подогревом, воронки Бюхнера, колбы Бунзена, стеклянные колбы, вакуумные насосы, приборы из соединяющих сосудов, перчатки, химическую защиту, противогазы, электронные весы, химические мерные цилиндры, реакторы для химического синтеза, роторные испарители, фильтрационные приспособления, сушильный шкаф, а также две бытовки, в которых оборудовали лаборатории и незаконно произвели наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 795, 868 грамма, в особо крупном размере; они же, действуя в составе организованной группы согласно отведенной им преступной роли, в неустановленном месте получили бесконтактным способом через "тайники", оборудованные неустановленными следствием лицами, прекурсор психотропного вещества - 1-фенил-2-нитропропен, общей массой не менее 2960, 74 гр, в особо крупном размере, и прекурсор наркотического средства - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой не менее 75498, 09 гр, в особо крупном размере, перевезли их на неустановленном транспорте и хранили в двух бытовках на указанном выше земельном участке в "адрес", намереваясь использовать в последующем для незаконного производства наркотического средства и психотропного вещества; Кокшин С.С. и Павлов И.А. в период времени с 6 января по 20 марта 2020 г, являясь участниками организованной

группы, выполняя отведенную им роль, получили из оборудованных неустановленными участниками организованной группы "тайников", лабораторное и иное оборудование и необходимые материалы, в том числе прекурсоры, бром, ацетон, серную кислоту, соляную кислоту, нитрат ртути, электрические мешалки с подогревом, воронки Бюхнера, колбы Бунзена, стеклянные колбы, вакуумные насосы, приборы из соединяющих сосудов, перчатки, химическую защиту, противогазы, электронные весы, химические мерные цилиндры, реакторы для химического синтеза, роторные испарители, фильтрационные приспособления, сушильный шкаф, а также бытовку, после чего на неустановленном транспорте все перечисленное перевезли от места получения до земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, в том числе домом N, в "адрес", где с помощью полученных предметов и веществ, оборудовали в помещении бытовки лабораторию с целью дальнейшего незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере, в которой произвели наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 15827, 37 гр, в особо крупном размере; они же в неустановленном месте получили бесконтактным способом через "тайники", оборудованные неустановленными следствием участниками организованной группы, прекурсор наркотического средства - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой не менее 1585, 32 гр, в особо крупном размере, после чего перевезли указанный прекурсор на неустановленном следствием транспорте до указанного земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, в том числе домом N, расположенного "адрес", где продолжили его хранить с целью последующего незаконного производства наркотического средства, в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Даниеля Е.Р. на предварительном следствии следует, что он и Лаврентьев осуществляли незаконное производство наркотического средства - мефедрон с целью дальнейшего сбыта через интернет-магазин, а также хранили прекурсоры, при этом все действия совершали под руководством лица под псевдонимом "данные изъяты"

Осужденный Лаврентьев А.С. в суде пояснил, что осенью 2019 г. он с Даниелем, узнав о такой площадке в Интернете, как " "данные изъяты"", зарегистрировали на ней аккаунт, начали искать вакансии. Им ответили, что примут обоих на должность "химиков". Далее они направили в магазин свои документы, после чего их личности проверили и дали аккаунт куратора - " "данные изъяты"", по указанию которого они нашли и приобрели на выделенные магазином денежные средства участок, расположенный в "адрес", где, наняв рабочих, установили забор по периметру участка, сделали колодец и выгребную яму, после чего установили на участке бытовку, вторую бытовку направил им куратор. В данной бытовке находилась лаборатория с разбитым реактором, который они не использовали, и с прекурсорами для производства амфетамина, также в бытовке находились тазы, мешалки и новые колбы в картонных коробках. Когда они пытались изготовить амфетамин, то испортили прекурсоры, после чего руководство магазина перевело их на изготовление другого наркотика - мефедрона, выдало новые прекурсоры и оборудование. Для изготовления наркотического средства ими использовались тазики, белые ведра, бытовая посуда, прозрачные колбы. Указания и разрешение на изготовление наркотика поступали им от "куратора", без его ведома они ничего не готовили. Поначалу общение с руководством магазина было дружественным, а в процессе работы, когда они не оправдали надежды магазина, им начали поступать угрозы.

Осужденный Павлов И.А. на предварительном следствии и в суде пояснял о совместных с Кокшиным действиях, направленных на создание лаборатории по производству наркотического средства по указанному выше адресу, вместе с тем отрицал свое непосредственное участие в изготовлении мефедрона, заявил о поступавших в его адрес угрозах в случае отказа от продолжения противозаконной деятельности, опасении за жизнь родственников и детей.

Осужденный Кокшин С.С. на предварительном следствии давал подробные и последовательные показания о совместной с Павловым работе на лицо под псевдонимом "данные изъяты" и интернет-магазин посредством общения c последним и другими участниками группы в соответствующих интернет-приложениях, отведенных им и иным участникам конкретных ролях в деятельности, связанной с производством наркотического средства мефедрон, и обоюдных действиях его и Павлова по адресу: "адрес", где Павлов обучил его процессу изготовления наркотика, кроме того, они около четырех раз выезжали и забирали из различных тайников необходимые ингредиенты, всего изготовили около 20 кг наркотика, которые раскладывали в лесополосах различными по весу партиями по пути следования от указанного садоводческого товарищества до "адрес". За изготовление 1 килограмма кристаллического наркотического вещества, ему и Павлову руководители интернет-магазина платило 50 000 рублей, за изготовление 1 килограмма измельченного наркотического вещества - 30 000 рублей.

Свои показания осужденный Кокшин С.С. подтвердил при их проверке на месте, дав подробные пояснения как об этапах производства наркотического средства совместно с Павловым, так и о хранение ими в бытовке, расположенной на участке "адрес", прекурсоров, необходимых для изготовления наркотического средства, других деталях преступной деятельности, свидетельствующих о его полной осведомленности и непосредственной причастности к их совершению.

Указанные показания осужденных в части, согласующейся с совокупностью иных исследованных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель Свидетель N2, являющийся сотрудником УНК УМВД России по Тверской области, показал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Даниеля и Лаврентьева, в ходе которых 5 февраля 2020 г. в "адрес" была обнаружена подпольная лаборатория по производству наркотических средств, а указанные лица задержаны. Кроме того, он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Кокшина и Павлова, а именно - в обследовании "адрес"", в ходе которого в гараже были обнаружены реактор, различное оборудование, колбы, в сарае - канистры, в доме на верхнем этаже находились миски с остатками веществ, с мефедроном, а также канистры с прекурсорами.

Свидетель Свидетель N4, являющийся сотрудником УНК УМВД России по Тверской области, пояснил, что в связи с имеющейся информацией о причастности Павлова и Кокшина к незаконному обороту наркотических средств, 20 марта 2020 г. по адресу: "адрес", в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на территории данного участка Кокшин и Павлов изготавливали и хранили наркотические средства, были обнаружены лабораторные устройства, изъяты канистры с прекурсорами, стеклянные миски с наслоениями, в которых в дальнейшем экспертиза установиланаличие наркотических средств, наркотические средства хранились в емкостях. В пристройке производился основной этап изготовления с использованием реактора, на втором этаже дома осуществлялась сушка.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие допустимые доказательства, в частности: результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы об обнаружении и изъятии наркотических средств, прекурсоров, лабораторного оборудования; заключения экспертов о том, что изъятое в лабораториях вещество является наркотическим средством, а также о наличии наркотического средства на лабораторном оборудовании и посуде; заключения экспертов о наличии на срезах с ногтевых пластин с правой и левой рук Даниеля Е.Р. следов наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон); протоколов осмотра мобильных телефонов Даниеля Е.Р, Лаврентьева С.А, Кокшина С.С. и Павлова И.А, в которых обнаружены, в том числе, фотографии и переписка, свидетельствующие о непосредственной причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Даниеля Е.Р, Лаврентьева А.С, Кокшина С.С. и Павлова И.А. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены с соблюдением положений Федерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", а также заключения экспертов по наркотическим средствам, прекурсорам, поскольку эти заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения повторных экспертиз не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от 29 июля 2022 г. не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре, и не является основанием для его отмены, поскольку это заключение получено с нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей привлечение к участию в деле специалиста и подготовки им заключения, не является результатом проведенного исследования, кроме того, фактически представляет собой субъективное мнение лица, привлеченного стороной защиты, содержит оценку заключений экспертов, однако оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключений судебных экспертиз, относится к исключительной компетенции суда, и не в ходит в полномочия специалиста.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденных Даниеля Е.Р, Лаврентьева А.С, Кокшина С.С и Павлова И.А, в которых они отрицают свою вину в производстве наркотического средства, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Даниеля Е.Р, Лаврентьева А.С, Кокшина С.С и Павлова И.А, не имеется.

Показания всех допрошенных свидетелей получили надлежащую оценку суда в приговоре, при этом, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката ФИО3, показания свидетеля Свидетель N2 не ставят под сомнение выводы суда о виновности Даниеля Е.Р. в производстве наркотического средства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом рассмотрение вопроса о мере пресечения 11 октября 2021 г. судьей Тверского областного суда ФИО4, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Павлов И.А, на законность постановленного судом под председательством судьи ФИО1 приговора не влияет.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ и было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденных Даниеля Е.Р, Лаврентьева А.С, Кокшина С.С и Павлова И.А дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденных по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой, суд пришел к правильному выводу о том, что Даниель Е.Р, Лаврентьев А.С, Кокшин С.С. и Павлов И.А. занимались противоправной деятельностью в составе организованной группы, поскольку они с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ознакомились с условиями работы, структурой организации, распределением обязанностей, условиями оплаты. При этом количество производимых наркотических средств, приискание необходимых для этого мест, создание как Даниелем Е.Р. и Лаврентьевым А.С, так и Кокшиным С.С. и Павловым И.А. специальных лабораторий на территории Тверской области, оснащенных необходимым оборудованием, а также устойчивость и сплоченность членов группы, распределение ролей между ними, свидетельствовали о том, что ее деятельность имела организованный характер. То обстоятельство, что осужденные входили в различные структурные подразделения группы, не были лично знакомы друг с другом и руководителем, с которым, как и с иными неустановленными участниками каждый из них общался посредством сети Интернет, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку использование информационных интернет-технологий позволяло осуществлять преступную деятельность без личных контактов. Более того, такое общение осужденных со своим руководителем, кураторами и иными неустановленными участниками свидетельствует о тщательной конспирации организованной группы.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, отсутствии доказательств серийности производства наркотического средства, неправильной квалификации преступления как оконченного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Установленные судом первой инстанции обстоятельства содеянного осужденными, приобретение Даниелем Е.Р. и Лаврентьевым А.С. земельного участка, подыскание Кокшиным С.С. и Павловым И.А. другого земельного участка, на которых и те, и другие оборудовали соответствующие лаборатории, оснащенные необходимыми оборудованием и прекурсорами, после чего произвели наркотическое средство в особо крупном размере, свидетельствуют об их умысле, направленном именно на серийное получение таких средств, при этом деятельность по производству не планировалось ограничить однократным получением наркотического средства, она являлась продолжаемым технологическим процессом. О намерении серийного производства наркотического средства можно судить также, исходя из показаний осужденных на предварительном следствии, признанных судом достоверными в части, согласующейся с иными доказательствами, а также обнаруженной в их мобильных телефонах переписке с руководителем и другими участниками организованной группы.

Не имелось у суда первой инстанции необходимости в выяснении путем назначения экспертизы вопроса о возможности использования для немедицинского потребления жидкостей с обнаруженным в их составе наркотическим средством мефедроном, так как по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подобные исследования необходимы, если вес наркотического вещества, включенного в Список 1, зависим от нейтрального компонента (использованного, как правило, в целях сокрытия наркотического средства), без которого немедицинское употребление наркотического средства по существу невозможно, а его влияние на организм неизвестно. В данном случае, наркотическое средство содержалось в жидкостях, которые выпаривались по установленной технологии, и находившееся в них наркотическое средство определялось в сухом остатке, а потому его использование не предполагало непосредственного потребления этой жидкости.

Является правомерным включение в объем произведенного осужденными наркотического средства, которое обнаружено на различных поверхностях предметов. Невозможность дальнейшей передачи этой массы наркотика для сбыта или употребления привычным способом не изменяет его сути как продукта производства, то есть противозаконной деятельности осужденных, в которой фактическая дальнейшая судьба произведенного наркотического средства и планы осужденных в отношении его, не влияют на правовые последствия.

Поскольку объективная сторона производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатиона) не может охватывать действия по хранению иных запрещенных действующим законодательством веществ - Даниелем Е.Р. и Лаврентьевым А.С. - прекурсора психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропен, общей массой 2 960, 74 гр. и прекурсора наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой 75 498, 09 гр, а Кокшиным С.С. и Павловым И.А. - прекурсора наркотического средства - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой 1 585, 32 гр, которые не были использованы в установленном судом производстве мефедрона (4-метилметкатиона), и хранились для последующего использования в производстве наркотического средства до момента его изъятия сотрудниками полиции, суд верно квалифицировал действия осужденных в этой части по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного Даниелем Е.Р, Лаврентьевым А.С, Кокшиным С.С. и Павловым И.А, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Даниеля Е.Р, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту работы в "данные изъяты"".

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лаврентьева А.С, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кокшина С.С, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлова И.А, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери и его малолетнего ребенка - Павлова М.И.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание Даниеля Е.Р, Лаврентьева А.С, Кокшина С.С. и Павлова И.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Даниеля Е.Р, Лаврентьева А.С, Кокшина С.С. и Павлова И.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в составе организованной группы.

Назначенное Даниелю Е.Р, Лаврентьеву А.С. и Кокшину С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, установив наличие у осужденного Павлова И.А. двоих малолетних детей, и указав об этом во вводной части приговора, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и свои выводы в этой части в приговоре не привел.

В связи с этим приговор следует изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить размер назначенного Павлову И.А. наказания.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденных Даниеля Е.Р, Лаврентьева А.С, Кокшина С.С. и Павлова И.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате психического принуждения, являются необоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих, что их действия были вынужденными, а воля подавлена неправомерными действиями третьих лиц, не имеется.

Суд обоснованно не признал объяснения осужденных, данные до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, и расценил как активное способствование раскрытию преступлений, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, написания Даниелем Е.Р. письма-покаяния в " "данные изъяты" опубликованного в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ, а также участия последнего в деятельности гуманистических организаций, в частности, "данные изъяты" и снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, и судебная коллегия.

Вместе с тем, осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а согласно ч. 2 той же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности уголовного преследования: Даниеля Е.Р, Лаврентьева А.С. за совершенное им в период с 1 октября 2019 г. по 5 февраля 2020 г. незаконное хранение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и прекурсосра наркотического средства в особо крупном размере, Кокшина С.С. и Павлова И.А. за совершенные ими в период с 6 января по 20 марта 2020 г. незаконное хранение прекурсосра наркотического средства в особо крупном размере, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, истек, соответственно, 4 февраля 2022 г. и 19 марта 2022 г, то есть до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельства, влекущие приостановление течения срока давности в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ, по настоящему делу не установлены.

В силу изложенного Даниель Е.Р, Лаврентьев А.С, Кокшин С.С. и Павлов И.А. подлежат освобождению от наказания, назначенного каждому из них по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Произведенный судом зачет в срок наказания времени содержания осужденных под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 25 ноября 2022 г. в отношении Даниеля Евгения Романовича, Лаврентьева Алексея Сергеевича, Кокшина Станислава Сергеевича и Павлова Ильи Александровича изменить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Павлова Ильи Александровича, наличие двух малолетних детей.

Смягчить Павлову И.А. наказание: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 15 (пятнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Павлова Илью Александровича, Даниеля Евгения Романовича, Лаврентьева Алексея Сергеевича и Кокшина Станислава Сергеевича от наказания, назначенного каждому из них по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Даниелю Е.Р, Лаврентьеву А.С, Кокшину С.С. и Павлову И.А. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденными:

Даниеля Евгения Романовича - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

Лаврентьева Алексея Сергеевича - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

Кокшина Станислава Сергеевича - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

Павлова Илью Александровича - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 15 (пятнадцати) годам 6 месяцам лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Кокшина Станислава Сергеевича и Павлова Ильи Александровича в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 813, 7 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой) отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения или копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи