Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66-3937/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1680/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТС Медиа" на определение судьи Московского городского суда от 3 октября 2022 г, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МТС Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильм "Жизнь по вызову", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу https://myfilmscom.ucoz.net/new/zhizn_po_vyzovu/2022-08-17-7,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТС Медиа" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Юкоз Медиа" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильм "Жизнь по вызову", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу https://myfilmscom.ucoz.net/new/zhizn_po_vyzovu/2022-08-17-7.

В обоснование заявления заявитель указал, что является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Жизнь по вызову", на странице по электронному адресу

https://myfilmscom.ucoz.net/new/zhizn_po_vyzovu/2022-08-17-7, без ведома и согласия правообладателя размещено указанное аудиовизуальное произведение, что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права заявителя.

Определением судьи Московского городского суда от 5 сентября 2022 г. исковое заявление ООО "МТС Медиа" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 1 октября 2022 г.

Определением судьи Московского городского суда от 3 октября 2022 г. исковое заявление возвращено ООО "МТС Медиа" на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "МТС Медиа" просит отменить определение судьи Московского городского суда от 3 октября 2022 г. и разрешить вопрос по существу, оспаривает выводы судьи суда первой инстанции о приложении к исковому заявлению доверенности, заверенной ненадлежащим образом, что влечёт возврат искового заявления заявителю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Судья суда первой инстанции пришёл к выводу о возврате искового заявления применительно к положению части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с таким процессуальным решением судьи Московского городского суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 данного Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, исковое заявление ООО "МТС Медиа" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение было подано представителем истца Николаевой Н.А. в Московский городской суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет". В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, к исковому заявлению был приложен электронный образ доверенности за подписью генерального директора ООО "МТС Медиа", заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Николаевой Н.А. как лица, подающего документы.

Судья Московского городского суда, оставляя исковое заявление без движения, указал, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Николаевой Н.А. на право действовать от имени ООО "МТС Медиа", в то время как положения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, предусматривают, что при обращении в суд должна быть представлена доверенность, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью лица, непосредственно подписавшего документ на бумажном носителе, а не лица, подающего документы.

Поскольку указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были выполнены, исковое заявление возвращено заявителю.

Доводы частной жлобы ООО "МТС Медиа" о том, что выводы судьи Московского городского суда об оставлении искового заявления без движения и последующем его возвращении в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, являются незаконными как основанные на неправильном применении норм процессуального права, заслуживают внимания.

Согласно части 11 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок подачи документов).

Пункт 1.1. Порядка подачи документов определяет, что документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются понятия, в том числе:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с общими требованиями подачи документов в электронном виде к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ). При этом доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.1.3. Порядка подачи документов).

Пункт 3.2.1. Порядка подачи документов устанавливает, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с положениями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3.2.2. Порядка подачи документов в отношении исковых заявлений, подаваемых в электронном виде, требование о необходимости подписания их усиленной квалифицированной электронной подписью распространяется только на случаи подачи искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска.

Исковое заявление ООО "МТС Медиа" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение не содержит такого ходатайства.

Таким образом, исковое заявление ООО "МТС Медиа" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение не относится к обращениям, в отношении которых гражданским процессуальным законодательством установлено требование о необходимости подписания усиленной квалифицированной электронной подписью и, соответственно, о приложении к исковому заявлению доверенности, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, непосредственно подписавшего документ на бумажном носителе.

Судья суда первой инстанции, указывая на недостатки искового заявления, ошибочно исходил из того, что исковое заявление подано в виде электронного документа, и не применил указанные выше положения законодательства, касающиеся обращения в виде электронного образа документа, то есть в том виде, в котором подано исковое заявление ООО "МТС Медиа", что повлекло принятие неправильного по существу определения.

Следовательно, требование судьи суда первой инстанции о необходимости подписания (заверения) доверенности усиленной квалифицированной электронной подписью лица, непосредственно подписавшего документ на бумажном носителе, является неправомерным, не соответствующим требованиям норм процессуального права, устанавливающим, что при электронной подаче искового заявления, за исключением случав подачи искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска, в качестве документа, подтверждающего полномочие представителя, допускается представление электронного образа доверенности, заверенной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При таких обстоятельствах у судьи Московского городского суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и в последующем для его возвращения в связи с невыполнением ООО "МТС Медиа" указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение судьи Московского городского суда от 3 октября 2022 г. о возвращении заявления вынесено при неправильном применении норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 3 октября 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МТС Медиа" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильм "Жизнь по вызову", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу https://myfilmscom.ucoz.net/new/zhizn_po_vyzovu/2022-08-17-7, направить в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 г.

Судья