Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66-3970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И.

при секретаре Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 г. материал N 3м-300/2022 по частной жалобе Шаблинского Александра Васильевича на определение Московского городского суда от 6 октября 2022 г, которым удовлетворены возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 6 января 2022 г. с учётом определения того же суда от 25 января 2022 г. об исправлении описки по делу N 25ГОП21255 об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения Шаблинского А.В, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, и его представителя адвоката Груничевой Т.В, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 6 января 2022 г. с учётом определения того же суда от 25 января 2022 г. об исправлении описки по делу N 25ГОП21255 установлен факт родственных отношений с указанием на то, что Шаблинский Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным дядей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мать которой ФИО3, умершая в 2003 г, приходится ему двоюродной сестрой по линии её отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося родным братом его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы обратился с возражениями относительно признания решения суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 6 января 2022 г. по делу N 25ГОП21255, сославшись на то, что будучи привлечённым к участию в деле N 25ГОП21255 не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о данном решении иностранного суда Департамент городского имущества города Москвы узнал 17 января 2022 г. при получении его копии. Кроме того, дело по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Установление юридического факта родственных отношений затрагивает права Департамента городского имущества города Москвы, который осуществляет работу по выявлению и оформлению жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы Рец Т.А. поддержала заявленные возражения, дополнительно пояснила, что установление юридического факта родственных отношений Шаблинского А.В. затрагивает права Департамента городского имущества города Москвы в части принятия наследственного имущества, который 28 января 2022 г. обратился с заявлением к нотариусу города Москвы о принятии наследства, претендуя на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как выморочное имущество.

Шаблинский А.В. и его представитель адвокат Груничева Т.В. возражали относительно доводов Департамента городского имущества города Москвы, указав, что Шаблинский А.В. обратился в суд по месту жительства для признания факта родственных отношений в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Беларусь, Департамент городского имущества города Москвы был привлечён к участию в деле N 25ГОП21255 в качестве заинтересованного лица, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, однако каких-либо возражений относительно заявления Шаблинского А.В. не представил, исключительная подсудность дела судам в Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует.

Определением Московского городского суда от 6 октября 2022 г. удовлетворены возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 6 января 2022 г. с учётом определения того же суда от 25 января 2022 г. об исправлении описки по делу N 25ГОП21255. Отказано в признании решения суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 6 января 2022 г. с учётом определения того же суда от 25 января 2022 г. об исправлении описки по делу N 25ГОП21255 на территории Российской Федерации.

В частной жалобе Шаблинский А.В. просит отменить определение Московского городского суда от 6 октября 2022 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении возражений Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 6 января 2022 г. по делу N 25ГОП21255 об установлении факта родственных отношений. В обоснование частной жалобы приводятся доводы об оставлении судом первой инстанции без внимания обстоятельств того, что установление факта родственных отношений было необходимо Шаблинскому А.В. не только для оформления наследственных прав, но и для получения паспорта на захоронение, заявление им было подано по месту своего жительства в соответствии с законодательством Республики Беларусь, требований о правах на наследственное имущество не заявлялось, что исключает исключительную подсудность дела судам в Российской Федерации, какой-либо спор судом Республики Беларусь не разрешался, а потому Департамент городского имущества города Москвы не может быть признан стороной, против которой принято судебное решение. Также в апелляционной жалобе оспаривается вывод суд первой инстанции о ненадлежащем извещении судом Республики Беларусь Департамента городского имущества города Москвы, отмечается, что Департамент городского имущества города Москвы избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку решение суда Республики Беларусь подлежит оспариванию по нормам данного государства.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаблинский А.В. и его представитель адвокат Груничева Т.В. поддержали доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал при имеющейся явке с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы извещён надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомил суд апелляционной инстанции, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка представителя Департамента городского имущества города Москвы не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 6 октября 2022 г, выслушав объяснения Шаблинского А.В. и его представителя адвоката Груничевой Т.В, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале доказательства, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

10 ноября 2021 г. Шаблинский А.В. обратился в суд Первомайского района города Витебска Республики Беларусь с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершей ФИО2, указав в качестве заинтересованного лица Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 9 декабря 2021 г. дело назначено к слушанию в судебном заседании на 6 января 2022 г. При этом заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Решением суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 6 января 2022 г. с учётом определения того же суда от 25 января 2022 г. об исправлении описки установлен факт родственных отношений Шаблинского А.В. с умершей ФИО2 Из мотивировочной части судебного решения следует, что установление факта родства связано с невозможностью оформить право на наследство в установленном законом порядке, поскольку запись акта о рождении ФИО3 и её отца ФИО4 отсутствуют, о чём имеются извещения органов ЗАГС.

28 января 2022 г. Департамент городского имущества обратился к нотариусу города Москвы ФИО11 с заявлением о вступлении в наследство на выморочное имущество в интересах города Москвы как субъекта Российской Федерации.

4 апреля 2022 г. нотариусом города Москвы ФИО11 выдано свидетельство Шаблинскому А.В. о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", вошедшую в состав наследственного имущества умершей ФИО2

4 апреля 2022 г. Шаблинским А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Удовлетворяя возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 6 января 2022 г. по делу N 25ГОП21255, Московский городской суд исходил из того, что установление факта родственных отношений связано с невозможностью Шаблинского А.В. оформить право на наследство, состоящее из недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, что сводится к установлению наследственных прав на недвижимое имущество и определяет исключительную подсудность дела суду в Российской Федерации, а также из того, что имеет место факт ненадлежащего извещения судом Республики Беларусь заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, против которого по сути принято решение иностранного суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

7 октября 2002 г. в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишинёвской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишинёвскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённая в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 52 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В силу положений статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1); заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

Основания к отказу в признании решений Договаривающихся Сторон предусмотрены в статье 55 Минской конвенции.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в признании предусмотренных статьёй 52 Минской конвенции решений может быть отказано согласно положениям статьи 55 данной Конвенции в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (пункт "б") или если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (пункт "г").

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, Шаблинский А.В, являясь гражданином иностранного государства, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации, просил установить юридический факт родственных отношений с наследодателем ФИО2, проживавшей в Российской Федерации, для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории города Москвы, и решение принято судом Республики Беларусь с тем, чтобы Шаблинский А.В. смог оформить наследство на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Следовательно, решение суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 6 января 2022 г. по делу N 25ГОП21255 в случае его признания на территории Российской Федерации будет использовано для оформления прав на наследственное имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Минской конвенции право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

В силу пункта 2 статьи 48 Минской конвенции производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся, в том числе дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявление Шаблинского А.В. об установлении факта родственных отношений сводится к установлению наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории города Москвы, в силу пункта 2 статьи 48 Минской конвенции и пункта 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит рассмотрению в деле по разрешению спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, которое относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащем применению к спорным отношениям, вывод суда первой инстанции о том, что дело в связи с наследованием принадлежащего наследодателю ФИО2 недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в том числе требования об установлении факта родственных отношений с наследодателем в целях принятия наследственного имущества, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, что в силу положений пункта "г" статьи 55 Минской конвенции и пункта 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Доводы частной жалобы о неправомерности отнесения судом первой инстанции дела, рассмотренного судом Первомайского района города Витебска Республики Беларусь 6 января 2022 г, к исключительной подсудности судов в Российской Федерации основаны на собственном видении подателем частной жалобы обстоятельств дела и ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что установление факта родственных отношений было необходимо Шаблинскому А.В, в том числе и для оформления паспорта на захоронение ФИО2, не указывает на наличие судебной ошибки при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из решения суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 6 января 2022 г, Шаблинский А.В. обратился в суд Республики Беларусь с заявлением об установлении факта родственных отношений с целью оформления наследственных прав на квартиру, принадлежащую ФИО2 и расположенную в городе Москве.

Вопреки доводам частной жалобы, исследовав полученные по делу доказательства, Московский городской суд пришёл к обоснованному выводу, что Департамент городского имущества города Москвы не принял участие в судебном заседании суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь 6 января 2022 г. по причине неизвещения его иностранным судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Шаблинского А.В, что в силу положений пункта "б" статьи 55 Минской конвенции и пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

При этом не имеет значения, что Департамент городского имущества города Москвы являлся по делу N 25ГОП21255 заинтересованным лицом, а не ответчиком, поскольку установление факта родственных отношений Шаблинского А.В. и ФИО2 давало право Шаблинскому А.В. претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО2, что затрагивает права Департамента городского имущества города Москвы, претендующего на находящееся на территории города Москвы недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю ФИО2, как выморочное имущество, которое подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Доводы частной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Департамента городского имущества города Москвы о судебном заседании фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам неубедительны, поскольку имеющиеся в материале доказательства свидетельствуют о правомерности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь извещение юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте судебного заседания производятся судебными повестками; в необходимых случаях участники гражданского судопроизводства могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, СМС-сообщением, с использованием факсимильной связи, глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе электронной почты, а также иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова; повестки и извещения должны быть вручены с таким расчётом, чтобы участники гражданского судопроизводства имели необходимое время для своевременной явки в суд в назначенный срок и подготовки к делу.

Как следует из скриншотов электронных писем, представленных судом Первомайского района города Витебска Республики Беларусь в подтверждение надлежащего извещения Департамента городского имущества города Москвы, в данных письмах отсутствует дата направления иностранным судом извещения заинтересованному лицу и дата вручения (получения) адресатом данного извещения. Согласно представленной по запросу Московского городского суда судом Первомайского района города Витебска Республики Беларусь информации от 14 сентября 2022 г. сведения о направлении извещений о времени и месте судебного заседания (25 ноября 2021 г, 13 декабря 2021 г.) указаны на основании справочного листа, имеющегося в материалах деда, сведения о доставке электронных извещений (отчёта о доставке) по электронной почте не сохранились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы отрицал получение извещений иностранного суда о судебном заседании по делу N 25ГОП21255, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Департамента городского имущества города Москвы о судебном заседании по указанному делу признаётся обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о неправомерности при рассмотрении вопроса об извещении иностранным судом Департамента городского имущества города Москвы ссылок суда первой инстанции на положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в то время как извещение по делу, рассматриваемому судом Республики Беларусь, должно производиться по правилам гражданского процессуального законодательства данного государства. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного определения, поскольку не опровергает правильные по существу выводы суда первой инстанции об удовлетворении возражений Департамента городского имущества города Москвы относительно признания решения иностранного суда.

Положения статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют заинтересованному лицу в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, не требующего принудительного исполнения, заявить возражения относительно признания этого решения. В этой связи признаётся несостоятельным утверждение подателя частной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в Московский городской суд с возражениями относительно признания решения суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 6 января 2022 г. и не обжаловав данное судебное решение по правилам законодательства Республики Беларусь.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда первой инстанции либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения возражений относительно признания решения иностранного суда.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судебной коллегией нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 6 октября 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба Шаблинского А.В. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шаблинского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи