Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-3126/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, с участием прокурора ФИО18 Е. И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1759/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 июня 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО11 Н. Б. и ФИО17 Д. В, административного ответчика и заинтересованного лица ФИО13 М. О, заключение прокурора ФИО18 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год.

Нормативный правовой акт в установленном порядке размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2022 год под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включены нежилые здания с кадастровыми номерами: N, N, N, N, соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" (далее ООО "ТрейдЭкспо") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 27 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны недействующими пункты "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО15 Е. В. просит решение суда в части признания недействующими пунктов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2022 год отменить как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в оспариваемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорных зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Законодатель установил, как самостоятельный критерий объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрено определение налоговой базы как их кадастровой стоимости: наличие соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. Один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания однозначно предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, в связи с чем включение зданий в оспариваемые пункты Перечня полностью согласуются с положениями пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в материалах административного дела акты обследования от 28 апреля 2018 года N по зданию с кадастровым номером N, N по зданию с кадастровым номером N, N по зданию с кадастровым номером N, подтверждают фактическое использование оспариваемых объектов недвижимости в целях бытового обслуживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканов М. О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители административного истца ФИО11 Н. Б. и ФИО17 Д. В. просили суд оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18 Е. И. заключением полагала, что апелляционной жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 на территории г. Москвы налоговая база определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом установлено, что ООО "ТрейэдЭкспо" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2021 года N); N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 сентября 2020 года N); N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2021 года N); N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2021 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилые здания включены в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельных участков, в границах которых они расположены.

Спорные нежилые здания размещаются в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: N и N. Указанные земельные участки преданы административному истцу в пользование на основании договора аренды N от 28 марта 2002 года и дополнительных соглашений к нему, для целей эксплуатации станции технического обслуживания (площадью "данные изъяты" кв.м) и автосалона (площадью "данные изъяты" кв.м).

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" на запрос суда следует, что по состоянию на 1 января 2022 года установлена связь нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N с земельным участком с кадастровым номером N; нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N с земельным участком с кадастровым номером N.

По состоянию на 1 января 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N имели вид разрешенного использования - "эксплуатации станции технического обслуживания (площадью "данные изъяты" кв.м) и автосалона (площадью "данные изъяты" кв.м)".

Проанализировав положения пунктов 1.2.5 и 1.2.7 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", с учетом требований постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" суд пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N - "эксплуатации станции технического обслуживания (площадью 3 824 кв.м) и автосалона (площадью 118 кв.м)" не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и пункте 1.2.5 Методических указаний, что безусловно не свидетельствует о том, что данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; в материалах дела не содержатся сведения о том, на каком из указанных земельных участков возможна эксплуатация станции технического обслуживания (площадью 3 824 кв. м), а на каком размещение автосалона (площадью 118 кв. м), так как предоставленные земельные участки имеют площадь 793 кв.м и 3 149 кв.м; вид разрешенного использования "эксплуатация станции технического обслуживания (площадью 3 824 кв.м)" подразумевает использование земельного участка под объекты производственного назначения, а вид разрешенного использования земельного участка "под автосалон площадью 118 кв.м" не подтверждается актами Госинспекции, поскольку они не устанавливают, что объект используется для целей торговли.

Суд также указал, что основания для включения спорных зданий в Перечни на 2022 год по их фактическому использованию также отсутствуют, поскольку их площадь составляет менее 1 000 кв.м, в связи с чем суд не может принять во внимание представленные административным ответчиком акты Госинспекции от 28 апреля 2018 года. Кроме того, в данных актах указано, что торговая деятельность в зданиях не осуществляется (площадь помещений, отнесенных к торговле составляет 0 кв.м), в связи с чем данные акты Госинспекции не подтверждают, что земельный участок используется в соответствии с той частью вида разрешенного использования, которая предусматривает использование "под автосалон площадью 118 кв.м", то есть под размещение объекта торговли.

Основываясь на данных выводах суд удовлетворил требования административного истца.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением Московского городского суда, поскольку указанный вывод сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Автосалон является разновидностью типов торгового предприятия и предназначен для осуществления продажи автомобилей. Учитывая, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, на которых расположены спорные здания, имеют множественные виды разрешенного использования, предполагающие, но однозначно не предусматривающие обязательность использования зданий для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N46-П, существенное значение имеет фактическое использование зданий, назначение, разрешенное использование или наименование помещений зданий в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации).

Административным ответчиком в материалы дела представлены: акт Госинспекции по недвижимости от 28 апреля 2018 года N, согласно которому 88, 54% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером N используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых 2, 29% используется для размещения офисов, 86, 25% используется для размещения объектов бытового обслуживания; акт Госинспекции по недвижимости от 28 апреля 2018 года N, согласно которому 57, 84% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером N используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (для размещения объектов бытового обслуживания; акт Госинспекции по недвижимости от 28 апреля 2018 года N, согласно которому 26, 23% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером N используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых 22, 86% используется для размещения офисов, 3, 36% используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Суд не дал оценку данным актам обследования указав, что как самостоятельный критерий для включения зданий в Перечни они не используются, поскольку площадь каждого из зданий составляет менее 1 000 кв.м.

Между тем, данные акты составлены в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Проверочные мероприятия проведены Госинспекцией по недвижимости в плановом порядке, акты составлены с доступом в нежилое здание и на основании документов технического учета. В разделах 2 актов даны описания нежилых зданий с указанием на поэтажное использование помещений для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Заключение об использовании соответствующих площадей здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений зданий, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта.

При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Приложенные к актам фототаблицы содержат снимки, подтверждающие наличие в спорных зданиях помещений с размещением офисов для работы с документами и приема клиентов и предприятий бытового обслуживания.

Оценив акты обследования от 28 апреля 2018 года N, N, N по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признает их надлежащим и достоверными доказательствами.

Сведений об обращении административного истца или иных заинтересованных лиц в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания и нежилых помещений для целей налогообложения с заявлением о несогласии с указанными актами обследования не представлено.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, акты обследования от 28 апреля 2018 года не могут являться самостоятельным критерием для включения спорных зданий в Перечень, однако, с учетом множественности вида разрешенного использования земельных участков, в границах которых они размещены, не исключающего использование зданий для осуществления деятельности, указанной в данной статье Кодекса, и исходя из выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П правовой позиции, указанные акты обследования достоверно указывают на соответствие спорных объектов недвижимости критерию вида разрешенного использования земельных участков, которым обоснованно руководствовалось Правительство Москвы при формировании Перечня на 2022 год.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N1176-О). В обоснование своей позиции административным истцом представлен расчет фактического использования помещений в спорных зданиях в спорный период, которые используются под размещение станции технического обслуживания и осуществления арендаторами технического обслуживания и ремонта транспортных средств. По мнению административного истца, данный вид деятельности имеет производственный характер в связи с чем, спорные здания должны быть отнесены к объектам производственного назначения, что в свою очередь исключает включение зданий в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Из представленного расчета фактического использования следует, что все помещения в здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м и в здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м переданы в аренду ООО "МейджорСервисМ" по договору аренды от 1 декабря 2021 года N сроком по 31 октября 2022 года для осуществления деятельности: эксплуатации станции технического обслуживания (пункт 9.3 договора).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным экономическим видом деятельности ООО "МейджорСервисМ" является - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (код ОКВЭД 45.20).

Помещения в здании с кадастровым номером N в спорный период частично используются самим административным истцом (на площади "данные изъяты" кв.м), в остальной части переданы в аренду: ООО "Автодоктор Трэйд" площадью "данные изъяты" кв.м по договору аренды N от 1 ноября 2021 года сроком по 30 сентября 2022 года для осуществления деятельности: эксплуатация станции технического обслуживания (пункт 1.3 договора); ООО "Аутотрейдинг" площадью "данные изъяты" кв.м по договору аренды N от 1 января 2021 года сроком по 31 августа 2023 года для осуществления деятельности: эксплуатация станции технического обслуживания (пункт 1.3 договора); ООО "ИННИКОМ" площадью "данные изъяты" кв.м по договору аренды N от 17 февраля 2020 года сроком по 30 апреля 2023 года для осуществления деятельности: эксплуатация станции технического обслуживания (пункт 1.3 договора); ООО "Бриз" площадью 7 кв.м по договору аренды N от 1 октября 2019 года сроком по 31 декабря 2022 года для осуществления деятельности: эксплуатация станции технического обслуживания (пункт 1.3 договора).

Общая площадь помещений, преданных в аренду для целей эксплуатации станции технического обслуживания составляет 124, 4 кв.м, что составляет 21, 4% от общей площади здания, указанного в акте обследования от 28 апреля 2018 года N.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным экономическим видом деятельности ООО "Автодоктор Трейд" является - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.2); основными видами экономической деятельности ООО "Аутотрейдинг" являются - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.2); техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.1); техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.2); основными видами экономической деятельности ООО "ИННИКОМ" являются - предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла (код ОКВЭД 25.50.1); обработка металла и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД 25.61); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); одним из основных видов экономической деятельности ООО "Бриз" является - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.2).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N2496-р виды деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31 января 2014 года N14-ст: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (код ОКВЭД 45.20); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.2), техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.1); техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.2); предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла (код ОКВЭД 25.50.1); обработка металла и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД 25.61); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21) относятся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что во всех трех спорных зданиях с кадастровыми номерами N, N, N арендаторами арендованы помещения площадью более 20% от общей площади здания в целях осуществления деятельности, которая в соответствии с законодательством относится к деятельности по оказанию бытовых услуг, что полностью подтверждает выводы актов обследования от 28 апреля 2018 года N, N, N

Согласно акта обследования N и представленной административным истцом в материалы дела выписки из ЕГРН от 1 сентября 2020 года N площадь здания с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м. В суде апелляционной инстанции представителем административного истца представлена выписка из ЕГРН от 8 ноября 2022 года N N из которой следует, что здание по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м имеет кадастровый номер N. В особых отметках указано, что в сведениях ЕГРН обнаружена и исправлена техническая ошибка в части ошибочного внесенных сведений. ОКС с кадастровым номером N отдан приоритет. ОКС с кадастровым номером N присвоен статус "Архивный".

Из представленных административным истцом: технического паспорта регистрационный номер N на спорный объект по состоянию на 30 августа 2021 года, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года NА4098868/19-37-795 и пояснений представителя административного истца следует, что здание с кадастровым номером N изначально имело площадь 140, 2 кв.м, однако было реконструировано прежним собственником до площади "данные изъяты" кв.м. Решением арбитражного суда ООО "ТрейдЭкспо" было обязано снести самовольные постройки, после чего площадь здания была приведена в первоначальные размеры. На запрос судебной коллегии Управлением Росреестра по Москве дан ответ, что объект по адресу по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и объект с кадастровым номером N по тому же адресу являются одним и тем же объектом. В настоящее время дублирующие записи по кадастровым номерам здания в ЕГРН исключены.

Исходя из фактической площади здания по адресу: "адрес", площадь помещений, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации составит: 124, 4 : 140, 2 х 100 = 88, 73%. Таким образом, тот факт, что здание было внесено в Перечень на 2022 год под архивным кадастровым номером правового значения не имеет.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц одним из основных экономических видов деятельности ООО "ТрейдЭкспо" является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Из изложенного следует, что включение спорных зданий с кадастровыми номерами N, N, N в Перечень на 2022 год соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку один из видов разрешенного использования земельных участков, в границах которых они расположены, а также помещения этих зданий площадью более 20 процентов от общей площади фактически используется для размещения офисов и оказания услуг бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части пунктов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2022 год у суда первой инстанции не имелось, в этой части решение суда как принятое при неправильном толковании норм материального права является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы представителя административного истца о незаконном включении спорных зданий в оспариваемый Перечень судебная коллегия отклоняет как не обоснованные.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 июня 2022 года о признании недействующими с 1 января 2022 года пунктов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи