Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-3229/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0295/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года соответственно.

Под пунктами 21340, 21870, 23496 и 8634 в Перечни соответственно на 2017, 2018, 2019, 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1055 (архивный номер "данные изъяты":1042) общей площадью 567, 1 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", строение 4.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2017-2020 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что являлось собственником указанного выше здания в период с 29 марта 2011 года по 18 июня 2020 года, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Главное управление обустройства войск" просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города МосквыN 64; указывает, что данные о связи спорного здания с конкретным земельным участком по состоянию на дату принятия оспариваемых Перечней не установлена, следовательно, вид разрешенного использования такого земельного участка основанием для включения в оспариваемые перечни являться не может; указывает, что на дату включения спорного здания в Перечни в нём отсутствовали рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары, доказательств обратного в материалы дела не представлено; обращает внимание суда, что действующее законодательство не содержит норм права, возлагающих на собственника земельного участка обязанность инициировать изменение вида разрешённого использования земельного участка; указывает, что в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года N 2750-р и 27 декабря 2016 года N 2849-р административный истец 2017-2018 годах являлся единственным исполнителем работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по проектированию, строительству, ремонту и реконструкции казарменно-жилищного жилья для военнослужащих, в том числе, объектов хозяйственного, технического, бытового, медицинского назначения, учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск, производственно-логистических комплексов, общество выполняет государственные заказы для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29 марта 2011 года по 18 июня 2020 года административный истец являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":1055 общей площадью 567, 1 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, "данные изъяты", строение 4.

Спорное здание в юридически значимый период находилось в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":4992 с видом разрешённого использования "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), объекты размещения складских предприятий (1.2.9)", собственником которого в период с 8 ноября 2013 года по 18 июня 2020 года являлся административный истец.

Административный истец за изменением вида разрешённого использования земельного участка в Департамент городского имущества города Москвы не обращался, сведений о нецелевом использовании земельного участка в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и не смотря, на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о связи спорного здания с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":4992 в период 2017-2019 годов, данная связь подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года N А40-77683/12145/44, содержанием административного искового заявления, заявлением об изменении предмета иска, заявлением административного истца.

Спорное здание в Перечни включено по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, то есть по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Разрешая доводы административного истца относительно не соответствия оспариваемых положений нормативных правовых актов иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что включение нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":1055 в Перечни 2017-2020 годов не противоречит действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":4992, на котором расположено спорное здание, однозначно не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, исходя из наименования, допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Суждения суда первой инстанции о том, что вид разрешённого использования земельного участка в полной мере соответствует критериям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Вместе с тем с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда о правомерности включения спорного здания в Перечни на 2017-2020 годы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если виды разрешённого использования земельных участков, в пределах которых располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни, то спорное здание не может быть включено в них только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данных, свидетельствующих о проведении мероприятий по определению фактического использования спорных зданий и составлении актов уполномоченными должностными лицами в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в материалах дела не имеется.

При этом указанные акты в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Судебной коллегией дополнительно исследованы иные доказательства.

Согласно техническому паспорту от 11 февраля 2002 года спорное здание имеет назначение "Столовая", все помещения в здании отнесены к классификации помещений "Общественное питание".

Исходя из технического паспорта на спорный объект недвижимости, составленного по состоянию на 15 июля 2011 года, на котором имеется штамп "На возведение (реконструкцию) строения (части строения), сооружения разрешение не предъявлено", усматривается, что спорное здание имеет наименование "Административное здание" и наименование помещений "Административное здание".

Вместе с тем суд, оценивая технический паспорт, составленный по состоянию на 15 июля 2011 года, приходит к выводу, что он не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку произошло изменение объекта в результате осуществления реконструкции в нарушение градостроительного законодательства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленных административным истцом документов (распоряжение "О проведении мероприятий по регламентации взаимоотношений между Управлением эксплуатации имущества и Строительным управлением АО "ГУОВ" по вопросам эксплуатации и пользованию недвижимого имущества", акты приёма-передачи недвижимого имущества) усматривается, что спорное здание, переданное административным истцом сотрудникам проектной мастерской, должно использоваться по его целевому назначению и разрешённому использованию (п.5, п.6 актов приёма-передач недвижимого имущества).

Доказательств обратного административный истец не представил.

То обстоятельство, что основным видом деятельности административного истца согласно сведениям Единого государственного реестра юридических сил является "41.2 Строительство жилых и нежилых зданий", не опровергает выводов суда о правомерности включения здания в Перечни, поскольку административный истец не представил доказательств использования спорного здания в иных целях, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с документами технического учёта (инвентаризации) не менее 20 процентов общей площади здания предназначено для оказания бытовых услуг, что соответствует критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сопоставив вышеприведённые доказательства в своей совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для отнесения спорного здания к объектам бытового обслуживания, соответственно, правовых оснований для исключения оспариваемых пунктов из Перечней на 2017-2020 годы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, при рассмотрении заявленных требований каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи