Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-3345/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, с участием прокурора ФИО20 Е. И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2549/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 28 июня 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Марли" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО18 М. О, представителя административного истца ФИО19 А. М, заключение прокурора ФИО20 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2017, 2018, 2021, 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечень на 2017 - 2018 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N (дублирующий для кадастрового номера N), расположенное по адресу: "адрес". Здание по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д.4, стр.1, также включено в Перечень на 2019 - 2022 годы под кадастровым номером N под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Марли" (далее ООО "Марли") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N (дублирующий кадастровым номером здания N, которому присвоен статус "Архивный"), расположенное по адресу: "адрес".

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 28 июня 2022 административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими пункты "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2017 год, пункты "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2018 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункты "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2021 год, пункты "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО17 Л. А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорных зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в актах обследования от 3 октября 2014 года N и от 16 июля 2019 года N, согласно выводам которых 100% площади зданий используется под размещение офисов. Кроме того, 22 июня 2022 года ГБУ МКМЦН в плановом порядке проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении зданий, по результатам которых составлены акты от 22 июня 2022 года N91226592/ОФИ и N91226594 Указанные акты обследования также подтверждают использование зданий в целях офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Также суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, основываясь на характеристике деятельности арендатора нежилых помещений в здании. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида деятельности, в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО18 М. О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административных истцов ФИО19 М. А. просила суд оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20 Е. И. заключением полагала, что апелляционной жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и введения в действие.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом установлено, что ООО "Марли" принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2021 года N); с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. (дублирующий кадастровым номером здания N, которому присвоен статус "Архивный"), расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2021 года N и от 13 мая 2022 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилые здания включены в оспариваемый Перечень исходя из вида их фактического использования.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который с 2013 года находится в собственности административного истца. Нежилое здание с кадастровым номером N (архивный кадастровым номер N) расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который предоставлен в пользование ООО "Марли" на основании договора аренды от 17 июня 2004 года N для эксплуатации административного здания.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием людей (1.2.7)"; земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "эксплуатации административного здания".

Согласно ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена с 14 октября 2013 года; связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена с 1 января 2017 года по дату снятия с кадастрового учета 23 апреля 2018 года; связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена с 23 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N была внесена запись о снятии его с государственного кадастрового учета. По состоянию на 24 мая 2022 года статус записи об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N - архивный.

В период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)"; земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации административного здания".

Правительством Москвы в материалы дела представлен акт Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) N от 3 октября 2014 года, согласно которому 100% общей площади нежилого здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов, акт Госинспекции по недвижимости N от 16 июля 2019 года, согласно которому 100% общей площади нежилого здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов.

Проанализировав положения пунктов 1.2.5 и 1.2.7 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", с учетом требований постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" суд пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером N - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)"; с кадастровым номером N - "эксплуатации административного здания" буквально не совпадают с видом разрешенного использования, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний. То обстоятельство, что в виде разрешенного использования земельных участков содержится указание на возможность эксплуатации административных зданий и коммерческих организаций, а также упоминание на код 1.2.7 по классификации, предусмотренной Методическими указаниями, само по себе не свидетельствует об их использовании для размещения офисов. Виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N не являются однозначно определенными, в этой связи их содержание должно быть установлено с учетом фактического использования расположенных на них объектов.

Суд также указал, что представленные Правительством Москвы акты обследования от 3 октября 2014 года N и от 16 июля 2019 года N составлены с нарушениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП, их содержание не дает четкого представления о том, что находящиеся в здании помещения являются офисными. Суд принял в качестве доказательств, подтверждающих использование в спорных зданиях помещений в качестве офисов на площади менее 20% представленные административным истцом договоры аренды.

Исходя из изложенного суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие объектов недвижимости, включенных в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центра, объекта общественного питания или бытового обслуживания и удовлетворил требования административного истца.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением Московского городского суда, поскольку указанный вывод сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)" и N "эксплуатации административного здания" не являются однозначно определенными и не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предполагают, но однозначно не предусматривают обязательность использования размещенных в их границах зданий для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, содержание вида разрешенного использования земельных участков должно быть установлено с учетом фактического использования зданий.

В обоснование правомерности включения спорных объектов в Перечень Правительством Москвы представлены акты обследования от 3 октября 2014 года N (нежилое здание с кадастровым номером N) и от 16 июля 2019 года N (нежилое здание с кадастровым номером N), согласно которым 100% помещений в каждом здании используется для размещения офисов.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления актов обследования здания, "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности.

Согласно вышеназванному Порядку в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции по недвижимости в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Между тем, данные акты составлены в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Проверочные мероприятия проведены Госинспекцией по недвижимости в плановом порядке, акты составлены с доступом в нежилые здания и на основании документов технического учета. В разделах 2 актов даны описания нежилых зданий с указанием на поэтажное использование помещений для размещения офисов. Заключение об использовании соответствующих площадей здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений зданий, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта.

При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Приложенные к актам фототаблицы содержат снимки, подтверждающие наличие в спорных зданиях офисных организаций.

Оценив акты обследования от 3 октября 2014 года N9013624 и от 16 июля 2019 года N9017665/ОФИ по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает их надлежащим и достоверными доказательствами.

Сведений об обращении административного истца или иных заинтересованных лиц в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания и нежилых помещений для целей налогообложения с заявлением о несогласии с указанными актами обследования не представлено.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом неопределенности вида разрешенного использования земельных участков, не исключающих использование зданий для осуществления деятельности, указанной в данной статье Кодекса, и исходя из выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П правовой позиции, указанные акты обследования достоверно подтверждают соответствие спорных объектов недвижимости критерию вида разрешенного использования земельных участков, которым обоснованно руководствовалось Правительство Москвы при формировании Перечня на спорные периоды.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N1176-О).

Возражая против выводов актов обследования, административный истец представил договор аренды, заключенный 27 июня 2017 года с ООО "Трейд-Портал", согласно которому в аренду передано помещение площадью 16, 5 кв.м на срок с 1 июля 2014 года до 31 мая 2015 года и договор аренды от 11 марта 2015 года, по условиям которого в аренду ОАО "Рост Банк" передано помещение площадью 222, 1 кв.м в здании с кадастровым номером N, что составило 238, 6 кв.м или 6, 8% от общей площади здания. По зданию с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N), административным истцом представлен договор аренды от 29 сентября 2017 года, заключенный с ООО "ФМФ", по условиям которого обществу передано помещение площадью 25, 4 кв.м, что составляет 2, 27% от общей площади здания.

Однако, представленное административным истцом по своему усмотрению ограниченное количество договоров аренды, которые не охватывают всю площадь зданий, не опровергает указанные выводы Правительства Москвы о фактическом использовании более 20% общей площади спорных зданий в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые периоды 2017 - 2022 годов, а иных доказательств фактического использования помещений в спорных зданиях административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, указанные акты в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются единственно возможными доказательствами по делу.

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения интернет-порталов по аренде коммерческой недвижимости (of.ru, rentavik.ru) об аренде офисных помещений в спорных зданиях с описанием сдаваемых в аренду площадей, а также сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, согласно которым по адресу: г..Москва, ул. Станиславского, д.4, стр.1, в спорные периоды располагались организации, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения: ООО Аутдор Дрим Медиа (коды ОКВЭД 73.11 деятельность рекламных агентств, 46.41.2 торговля оптовая галантерейными изделиями") (деятельность прекращена 25.06.2020 года); ООО Гротис (код ОКВЭД 46.90 торговля оптовая неспециализированная) (деятельность прекращена 3 декабря 2020 года); Кликнайм (код ОКВЭД 46.31.1 Торговля оптовая свежими овощами, фруктами, орехами) (деятельность прекращена 31 октября 2019 года); ООО Лаура (код ОКВЭД 46.31.1 Торговля оптовая свежими овощами, фруктами, орехами) (деятельность прекращена 21 ноября 2019 года); ООО Мегатранс) (код ОКВЭД 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) (деятельность прекращена 7 февраля 2019 года); ООО Мета) (код ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами); ООО Реалист Банк, ООО Реалист Лизинг (код ОКВЭД 64.19 денежное посредничество прочее) и другие, всего 13 организаций. По адресу: г..Москва, ул.

Станиславского, д.6, стр.1, в спорные периоды располагались организации, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения: ООО Геон (код ОКВЭД 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом); ООО Альба ИТ (код ОКВЭД 46.52 торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями); ООО "Диптанс (код ОКВЭД 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами); ООО Длинномер (код ОКВЭД 45.19.1 торговля оптовая прочими автотранспортными средствами) и другие, всего 9 организаций.

Помимо изложенного, судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, используя открытые сведения из Фонда данных государственной кадастровой оценки установила, что при проведении кадастровой оценки в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1152 кадастровая стоимость исчислялась исходя из отнесения к оценочной группе: 10.1 Объекты незавершенного строительства (государственная кадастровая оценка на 2014 год); 7.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2016 год); 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2018 год). В отношении здания с кадастровым номером 77:01:0006026:4126 кадастровая стоимость исчислялась исходя из отнесения к оценочной группе: 15.2 Объекты неустановленного назначения (государственная кадастровая оценка на 2018 год); 6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2021 год). В отношении здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1145 кадастровая стоимость исчислялась исходя из отнесения к оценочной группе: 10.1 Объекты незавершенного строительства (государственная кадастровая оценка на 2014 год); 7.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2016 год); 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2018 год); 6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2021 год).

Кроме того, о фактическом использовании зданий для размещения офисов свидетельствуют: акт обследования от 22 июня 2022 года N в отношении здания с кадастровым номером N, согласно которому 92, 04% общей площади здания фактически используется для размещения офисов; акт обследования от 22 июня 2022 года N в отношении здания с кадастровым номером N, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов. Указанные акты составлены в плановом порядке, с доступом в здания.

Несмотря на то, что акты составлены после наступления спорных налоговых периодов, они подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

В соответствии с Уставом ООО "Марли" и сведениями ЕГРЮЛ административный истец осуществляет экономическую деятельность по подготовке к продаже собственного жилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.31.12), сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным жилым (код ОКВЭД 68.20.1) и нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что спорные здания фактически используются в целях коммерческого назначения, относятся к административно-деловому центру, более 20% от общей площади помещений которых фактически используется в целях размещения офисов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о признании недостоверными доказательствами представленные административным ответчиком сведения из системы СПАРК, сведения онлайн-сервиса 2gis.ru, акты обследования от 22 июня 2022 года N и N, поскольку возражая доводам административного ответчика, каких-либо объективных доказательств недостоверности данных сведений, опровергающих данные доводы и объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не представлено. Представленный представителем административного истца договор подряда от 3 апреля 2017 года N35-17-М на проведение в здании по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д.4, стр.1, в период с 25 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года работ по устройству потолков "Армстронг" правомерность включения здания в Перечень не опровергает и отношения к рассматриваемому деле не имеет.

При таком положении решение суда в части удовлетворения требований административного истца по зданию с кадастровым номером N в период 2021 - 2022 годы, по зданию с кадастровым номером N (архивный кадастровым номер N) в период с 2017 по 2022 годы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в части пункта "данные изъяты" Перечня на 2017 год, пункта 5886 Перечня на 2018 год, пункта "данные изъяты" Перечня на 2019 год, пункта "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2021 год, пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2022 года, ввиду необоснованности заявленных требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 июня 2022 года о признании недействующим с 1 января 2017 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

о признании недействующим с 1 января 2018 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

о признании недействующим с 1 января 2019 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

о признании недействующим с 1 января 2020 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

о признании недействующими с 1 января 2021 года пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП";

о признании недействующими с 1 января 2022 года пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", отменить

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Марли" отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи