Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-3388/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2104/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КЛУБ АЛЕКС" (далее - ООО "БИЗНЕС КЛУБ АЛЕКС") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015 - 2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей Правительства Москвы Агаркова В.С. и Снегиревой А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "БИЗНЕС КЛУБ АЛЕКС" Пяткиной А.Э. и Никульниковой Т.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 1922 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, действующего в первоначальной редакции, пунктом 3753 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), пунктом 7025 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктом 7249 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 8122 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 6779 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 3469 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 7277 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2015 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "БИЗНЕС КЛУБ АЛЕКС", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в пределах здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на налоговые периоды 2015 - 2022 годы спорного здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание с кадастровым номером N не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2022 года административные исковые требования ООО "БИЗНЕС КЛУБ АЛЕКС" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, в пределах которого расположено спорное здание, имеет несколько видов разрешенного использования, в том числе участок предназначен для размещения торговых объектов, то есть подпадает под критерии, установленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку изложенное является достаточным для включения спорного нежилого здания в перечень на налоговый период 2015 - 2022 годов.

Ссылку суда на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, апеллянт находит несостоятельной, поскольку в данном постановлении речь идет исключительно о земельных участках, которые должны предусматривать размещение на них нескольких объектов, вместе с тем на земельном участке с кадастровым номером N расположено только одно здание, которое должен использоваться в соответствии с видом разрешенного использования участка. При этом арендаторы участка не обращались с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка.

Как следует из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 17 мая 2022 года, земельный участок предоставлен административному истцу по договору аренды от 15 февраля 2006 года N М-02-026188 для эксплуатации помещений в нежилом здании под магазин промышленных товаров. Земельный участок находится в территориальной зоне "Ф" - "зона сохраняемого землепользования", соответственно внесение изменений в вид разрешенного использования участка невозможен без внесения изменений в градостроительный регламент, следовательно, каких-либо ограничений прав арендаторов участка в рамках настоящего спора не имеется.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что в отношении здания проводились мероприятия по определению его фактического использования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты". Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела акту, признав его недостоверным доказательством.

Как полагает апеллянт, данный акт составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, которым утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Выводы данного акта подтверждены и актом от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", из которого следует, что 88, 29% от общей площади здания используется под размещение объектов торговли, соответственно, здание было включено в перечни на периоды 2017 - 2022 годов, в том числе, и по виду фактического использования, правомерно.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии нормативного правового акта в оспариваемых редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, акт не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми нормативными правовыми актами затрагиваются права ООО "БИЗНЕС КЛУБ АЛЕКС" как налогоплательщика, в связи с чем административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Постановления N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, приняв во внимание, что виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N предусматривают возможность размещения на нем не только объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в деле доказательства фактического использования помещений в здании с кадастровым номером N.

Оценив акт N "данные изъяты" определения фактического использования здания, составленный Госинспекцией ДД.ММ.ГГГГ года, суд признал его не отвечающим требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как составленного с нарушением требований Порядка N 257-ПП, так как выводы, содержащиеся в акте, сделаны произвольно, основаны лишь на внешнем, визуальном осмотре фасада нежилого здания, акт не содержит каких-либо признаков размещения в помещениях здания торговых объектов на площади более чем 20% от общей площади нежилого здания.

Представленные Правительством Москвы сведения из ЕГРЮЛ, скриншоты объявлений из сети "Интернет", сведения ИС "СПАРК", автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти г. Москвы, судом не приняты во внимание, так как из них не следует, что более 20% от общей площади спорного здания используется под размещение торговых объектов.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции законов г. Москвы от 7 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) на период действия Перечней на 2015 и 2016 год налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 внесены изменения в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона слова "общей площадью свыше 3000 кв.м" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в период 2017 - 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ООО "БИЗНЕС КЛУБ АЛЕКС" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 324, 9 кв.м, расположенное на 1 этаже 1-этажного нежилого здания (подземных этажей 1) с кадастровым номером N, общей площадью 2055, 2 кв.м, по адресу: "адрес"

Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного 15 февраля 2006 года ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования" по договору аренды N "данные изъяты" для эксплуатации офисно-складских помещений. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 2 июня 2021 года, данный участок находится в аренде собственников помещений нежилого здания с кадастровым номером N, в том числе на основании дополнительного соглашения от 28 декабря 2009 года участок передан в аренду ООО "БИЗНЕС КЛУБ АЛЕКС".

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на судебный запрос в материалы дела представлен ответ от 6 мая 2022 года, из которого следует, что

в юридически значимые периоды, вид разрешенного использования участка указан как, "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Спорное здание было включено в оспариваемые Перечни на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также исходя из его фактического использования под размещение торговых объектов.

Проанализировав положения статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для одновременного использования его как торгового, размещения офисного здания, так и предусматривает размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Таким образом, вид разрешенного использования имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на таком земельном участке объект капитального строительства к торговому или офисному центру, либо одновременно как административно-деловому центру и торговому центру (комплексу), более 20% помещений которого используются под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Между тем, судебная коллегия, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 46-П и Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, приняв во внимание, что основанием для включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и фактическое использование данного объекта в целях размещения торговых объектов (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), то при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению для каких целей фактически используется спорное здание.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств фактического использования здания акт Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", согласно выводам которого здание используется под размещение торговых объектов, признав его составленным с нарушением пункта 3.4 Порядка N 257-ПП, так как из фототаблицы к акту не следует, что в здании имеются торговые объекты.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно подпункту 3 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП торговый объект - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка N 257-ПП в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Судебная коллегия, изучив акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу, что актом подтверждено использование более 20% от общей площади спорного здания для размещения торговых объектов.

Данный акт составлен в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 Порядка N 257-ПП, без доступа в нежилое здание, с учетом данных документов технического учета. При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N 257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Выводы, изложенные в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами Госинспекции по недвижимости, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей (2 фотографий, из которых следует, что в здании размещены: Автотовары, Автомаг, Мототехника, магазин "продуты"), поэтажным планом с экспликацией к нему, в которой приведены расчеты, содержащие сведения о площади помещений общего пользования, складских и торговых помещений.

Так, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 8 июня 2007 года, в нежилом здании с кадастровым номером N на 1 этаже имеется помещение N I, общей площадью 324, 9 кв.м, торгового назначения, в котором к торговым отнесены комнаты с наименованием: торговый зал (220, 1 кв.м), помещение для хранения товара (30, 7 кв.м), кабинеты (10, 2+10, 0+13, 3 кв.м), всего 284, 3 кв.м.

В помещении N II на 1 этаже, общей площадью 701, 3 кв.м, складского назначения, к торговым отнесена основная площадь 365, 9 кв.м.

В подвале из основной площади здания к торговой отнесено 23, 6 кв.м.

Таким образом, из сведений, содержащихся в документах технического учета, следует, что общая площадь помещений, которые отнесены в техническом паспорте на здание к торговой площади и включают в себя помещения с наименованием "торговая", "торговый зал", "выставочный зал", составляет от основной площади здания 673, 8 кв.м, то есть 32, 7% от основной площади здания, без вспомогательных площадей.

Сведений об изменении технических характеристик и параметров здания, несоответствия данных технического паспорта фактическим данным на момент принятия оспариваемых перечней, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Помимо указанного акта обследования, не являющегося единственно допустимым доказательством по административному делу, в материалы дела административным ответчиком представлены сведения из сети "Интернет" о размещении в спорном здании таких организаций как: магазины "Автомаг", "Вис Медиа", "Инструмент", "Луч тепла", "Олма", "Океан", "Пушистый магазин", "Товары для праздника", супермаркет "Пятерочка".

Правительство Москвы отмечало, что использование более 20% от общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается расположением в нем объектов обложения торговым сбором, а именно: магазин "Аквелл", Аптека "А мега", магазин "Пятерочка", магазин "Автомаг", ООО "Автохимия-Инвест", Магазин (площадь 216 кв.м), "Мама Маркет", "Комплекс", ИП Ушаков О.Б. и ИП Брежнева Л.О, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены: ответ УФНС России по г. Москве от 30 мая 2022 года, и уведомления по форме ТС-1, представленные в период 2015 - 2022 годов.

Так, согласно сведений УФНС России по г. Москве только ООО "Агроторг" под размещение торгового объекта магазина "Пятерочка" использовало в период с 2017 по 2022 годы включительно торговой площади 538 кв.м, что составляет 26, 1% от общей площади здания.

Помимо изложенного, судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истребовала из Управления Росреестра по Москве сведения по всем зарегистрированным договорам аренды за юридически значимый период 2015-2022 годы как непосредственно на нежилое здание с кадастровым номером N, так и на все 8 помещений, машино/мест, зарегистрированных в пределах указанного здания. В связи с чем представлен заключенный 30 декабря 2016 года на срок 7 лет между ИП Долгополовым М.В, ИП Ефремовым А.Е. и ООО "Агроторг" договор аренды помещения площадью 701, 3 кв.м кадастровый номер N под размещение торгового объекта - магазина "Пятерочка" (договор до настоящего времени является действующим).

Кроме того, Управлением Росреестра по Москве представлены: решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, которым решение суда от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, принятые по делу N 3а-1829/2021 по административному иску Ефремова А.Е. об установлении в отношении принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 701, 3 кв.м, кадастровой стоимости в размере рыночной. В рамках данного дела объект, принадлежащий Ефремову А.Е, оценивался по состоянию на 1 января 2018 года в качестве торгового.

Дополнительно судебной коллегией проанализированы материалы административного дела N 3а-870/2020 по административному исковому заявлению ООО "БИЗНЕС КЛУБ АЛЕКС" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлено, что при подаче административного иска в суд административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 324, 9 кв.м, был представлен отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО "ВЕЛЕС".

Подпунктом "б" пункта 11 ФСО N 7, анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Согласно указанному отчету об оценке функциональное назначение и текущее использование помещения оценено как торговое, объект оценки отнесен к сегменту рынка коммерческой недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по данному делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (том 2 заключения эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро") объект исследования - помещение торгового назначения сегмента торговой недвижимости класса "С".

Фотообзор объекта оценки в перечисленных документах позволяет выявить, что помещение в 2019 году использовалось собственником под размещение магазина "Автомаг", в котором предлагались к продаже автомасла, запчасти, инструмент.

Согласно пункту 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 45). Данное положение является принципиальным.

В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

Из истребованного административного дела 3а-870/2020 об оспаривании кадастровой стоимости объектов, в том числе помещения с кадастровым номером N, следует, что в целях снижения налогового бремени административный истец обращался в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащему ему объекта в размере рыночной, при этом в указанном административном деле данный объект позиционирован как торговый. Исходя из отнесения помещения к сегменту торговой недвижимости проведена оценка рыночной стоимости, при этом выводы оценщика и эксперта административным истцом не оспаривались.

Вместе с тем, в настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в аналогичном споре) административный истец доказательств использования спорного помещения в ином порядке, не в целях размещения торговых объектов, не представил. В то время как налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

С учетом изложенного, подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования помещения административного истца в юридически значимый период и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения в Московский городской суд может свидетельствовать об его противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим использование в юридически значимые периоды более 20% площади спорного здания для размещения торговых объектов (с 2014 года в спорном здании были расположены: "Автомагазин" в помещении административного истца площадью 324, 9 кв.м и магазин "Продуты" площадью 701, 3 кв.м), что соответствует одному из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

Довод представителя административного истца о том, что фактическое использование здания может быть подтверждено только актом обследования фактического использования здания, составленного в соответствии с Порядком N 257-ПП, без учета иных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка представителя административного истца о несоответствии сведений сети "Интернет", системы СПАРК, акта от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" положениям части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличием в связи с этим оснований для их признания недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений процессуального закона, сделанная без учета положений пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 1 статьи 63, и части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип рассмотрения дела на основе состязательности сторон при активной роли суда, который, как уже было отмечено выше, выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2015-2022 годы здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения из указанных перечней не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КЛУБ АЛЕКС" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановлений, действующих на налоговые периоды с 2015 - 2022 годы, в части включения в перечни здания с кадастровым номером N - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)