Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3444/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-96/2022 по административному исковому заявлению Алексеенкова Игоря Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Алексеенкова Игоря Николаевича на решение Смоленского областного суда от 12 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Алексеенков Игорь Николаевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в частности за длительное рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения суда, в размере 136 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что срок рассмотрения данного заявления судом составил 283 дня, что значительно превышает установленный законом процессуальный десятидневный срок для рассмотрения указанного заявления. Длительное рассмотрение указанного заявления привело к нарушению прав административного истца на своевременное возмещение убытков, обесценив результат ввиду инфляционных процессов, подорвало веру административного истца в возможность своевременной судебной защиты его прав, в связи с чем он полагает вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Смоленского областного суда от 12 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Алексеенков И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований, просит взыскать компенсацию за нарушение сроков рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда в размере 137 000 рублей, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что срок рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда в нарушение требований статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по не зависящим от действий заявителя или его представителя причинам составил 284 дня; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции практике Европейского суда по правам человека; полагает, суду надлежало вынести частное определение в адрес Ленинского районного суда города Смоленска в виду нарушения сроков рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие и отсутствие своего представителя, финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) Закон о компенсации распространяется, в числе прочего, на случаи:

нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 38, 39 Постановления N 11 разъяснил, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации. Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Смоленского областного суда от 7 апреля 2022 года по делу N 3а-40/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Алексеенкова И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В суде апелляционной инстанции в совокупности с установленными по делу обстоятельствами проанализирована и дана оценка всей стадии исполнения решения от 2 декабря 2019 года и сделан вывод, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, оснований для присуждения компенсации в соответствии с Законом о компенсации не имеется.

При обращении в суд с настоящим административным иском Алексеенков И.Н. указал, что поскольку возложенная на Администрацию города Смоленска решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 декабря 2019 года обязанность по замене окон в квартире истца в срок до 1 июня 2020 года была не исполнена, он 19 октября 2020 года обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда и взыскании с ответчика необходимых затрат. 28 апреля 2021 года заявление рассмотрено, судом первой инстанции вынесено определение, которое, апелляционным определением от 3 августа 2021 года и кассационным определением от 7 октября 2021 года оставлено без изменения, жалобы Алексеенкова И.Н. - без удовлетворения. Общая продолжительность неисполнения судебного акта, по мнению административного истца составила 283 дня, что является основанием для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из содержания судебных актов, вынесенных по делу N 3а-40/2022, усматривается, что предметом судебной оценки являлся период исполнения судебного акта, исчисляемый с момента окончания срока, установленного решением районного суда (2 июня 2020 года) до дня исполнения Администрацией города Смоленска судебного акта (24 августа 2021 года), включая срок со дня принудительного исполнения (5 июня 2020 года).

В рамках настоящего дела Смоленским областным судом дана оценка эффективности судопроизводства по рассмотрению заявления Алексеенкова И.Н. об изменении способа исполнения решения суда от 2 декабря 2019 года, то есть повторная оценка эффективности срока рассмотрения заявления, что является частью периода исполнения решения суда от 2 декабря 2019 года, которому уже была дана оценка в судебных актах по делу N 3а-40/2022.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка эффективности одному и тому же периоду исполнения судебного акта от 2 декабря 2019 года, при этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении разумных сроков исполнения решения суда, установлены не были.

Указанная административным истцом иная формулировка заявленных требований (присуждение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по заявлению об изменении порядка и способа исполнения) не является определяющей при оценке их повторности, поскольку юридически значимыми являются конкретные обстоятельства исполнения судебного акта в определённый период времени.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что достаточность и эффективность действий суда по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не могут составлять отдельный предмет административного иска, поскольку это не соответствует статьям 1, 3 Закона о компенсации, а также статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение названных заявлений не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу. Рассматривая первоначальные требования о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, суд, не связанный с позицией административного истца, должен был установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к спорному периоду исполнения, обстоятельства, им установленные, не могут оспариваться в другом аналогичном деле (пункт 38 Постановления N 11).

Таким образом, производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в присуждении такой компенсации.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а производство по делу - прекращению.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Ленинского районного суда города Смоленска не имеется в виду вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 12 августа 2022 года отменить, производство по административному делу N 3а-96/2022 по административному исковому заявлению Алексеенкова Игоря Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи