Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-3481/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

дело N 3-91/1/2007 по заявлению Башина Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года о признании экстремистской и запрете деятельности межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" по частной жалобе Башина Михаила Александровича на определение Московского городского суда от 9 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2007 года, признана экстремисткой и запрещена деятельность межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия".

Башин Михаил Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что одним из оснований для запрета деятельности межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" являлось предупреждение, вынесенное 26 января 2007 года общественной организации "Национал-большевистская партия" прокуратурой города Санкт-Петербурга, в том числе в связи с действиями Башина М.А, по надуманным и не соответствующим действительности обстоятельствам.

Определением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2022 года в принятии заявления отказано, поскольку заявитель не является лицом, обладающим правом подачи заявления о пересмотре решения суда от 19 апреля 2007 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Башин М.А. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно подано лицом, не имеющим права подачи заявления о пересмотре решения суда от 19 апреля 2007 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод судьи суда первой инстанции является верным.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах, и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года N 1664-0, следует, что правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наделено не любое лицо, не привлечённое к участию в деле, а только то, о чьих правах и обязанностях суд принял оспариваемый судебный акт.

Совокупный анализ изложенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что правом на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделены лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в административном деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по настоящему делу являлись прокурор города Москвы, межрегиональная общественная организация "Национал-большевистская партия". Башин М.А. стороной по делу не являлся. Вопрос о правах и обязанностях Башина М.В. в решении Московского городского суда от 19 апреля 2007 года разрешён не был; какие-либо ограничения и обязанности на подателя заявления не возлагались. Обстоятельства, на которые ссылается Башин М.А, не связаны с фактами и событиями, послужившими основанием для вынесения решения о признании экстремисткой и запрете деятельности межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия".

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что заявитель не наделён правом на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 19 апреля 2007 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактически заявитель право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам связывает с тем, что он являлся членом межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия". Однако членство в организации, признанной судом экстремистской, не указывает, что решением суда от 19 апреля 2007 года разрешён вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Башина М.А. права подачи заявления о пересмотре решения суда по делу о признании экстремисткой и запрете деятельности межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" и правомерно отказал в принятии данного заявления.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Башина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва